Jedro

Ker je sodišče prve stopnje stranko opozorilo na posledice, če predloga ne bo dopolnila, je z izpodbijanim sklepom predlog stranke za oprostitev plačila sodne takse pravilno zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodnih taks v znesku 519,00 EUR za pritožbo zoper sodbo IX Pg 4455/2009 z dne 3. 11. 2011. 2. Zoper sklep se je pravočasno pritožila tožena stranka. Višjemu sodišču je predlagala, da izpodbijani sklep razveljavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodnih taks, ker je ugotovilo, da tožena stranka v roku, ki ji ga je postavilo za dopolnitev predloga za oprostitev plačila sodnih taks, predloga ni dopolnila. Iz podatkov spisa je razvidno, da je tožena stranka hkrati z napovedjo pritožbe dne 1. 12. 2011 (red. št. 21 spisa) predlagala, da jo sodišče oprosti plačila sodne takse za pritožbo. Ker je bila vloga tožene stranke nepopolna, jo je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 8. 12. 2011(red. št. 22, list. št. 49 spisa) pozvalo, da v roku osmih dni dopolni predlog tako, da navede razloge, na podlagi katerih predlaga oprostitev plačila sodne takse ter predloži pisno izjavo o premoženjskem stanju na predpisanem obrazcu, sicer bo sodišče njen predlog zavrglo. Pozivni sklep je bil, kot pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu, toženi stranki s fikcijo vročitve pravilno vročen (prim. obvestilo o prispelem pismu, red. št. 23 spisa). Iz spisa ni razvidno, da bi tožena stranka svoj predlog za oprostitev plačila takse dopolnila, saj do vložitve pritožbe zoper izpodbijani sklep v spis ni vložila nobene vloge.

5. Tožena stranka sicer v pritožbi smiselno uveljavlja razloge, iz katerih naj bi izhajalo, da je svoj predlog za oprostitev plačila sodnih taks pravočasno dopolnila, vendar v spisu ni, kot navedeno zgoraj, niti vloge tožene stranke, s katero bi predlog dopolnila, niti izjave, dane na obrazcu po Zakonu o sodnih taksah (ZST-1). Ugotovitev sodišča prve stopnje, da tožena stranka v postavljenem roku predloga za oprostitev plačila sodnih taks ni dopolnila, je torej pravilna. Ker jo je sodišče prve stopnje tudi opozorilo na posledice, ki bodo nastale, če ne bo tako postopala (prim. peti odstavek 108. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 105. člena ZPP), je z izpodbijanim sklepom sodišče prve stopnje predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo pravilno zavrglo.

6. Glede na to, da ni prišlo do vsebinske obravnave nobene od vlog tožene stranke, so pritožbeno neutemeljene vse trditve v zvezi s tem, da iz izpodbijanega sklepa ne izhaja, v čem so nepravilnosti izpolnjene izjave na obrazcu ZST-1. Pritožba namreč uveljavlja, da je svojo vlogo podala na predpisanem obrazcu ZST-1, ki je bil pravilno izpolnjen in primeren za obravnavo, vendar pri tem ni navedla, kdaj in kam je predmetno vlogo vložila, niti za to ni predložila nobenega dokaza (prim. 212. člen ZPP).

7. Pritožba tožene stranke zato ni utemeljena in ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje kot pravilen in zakonit potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).