Jedro

Vloga, ki jo je tožnica poimenovala "pripravljalna vloga" (pripombe na prejeto izvedensko mnenje) z dne 17. 12. 2024, ni vloga v smislu 2. točke tar. št. 16 OT, torej obrazložena vloga, za katero se prizna 225 točk. V tem primeru gre za obrazložen dopis po 3. točki 43. člena OT, za katerega tožnici pripada 50 točk. Tožnica je sodišču namreč zgolj sporočila, da se s podanim izvedenskim mnenjem strinja, medtem ko drugih navedb, ki bi kakorkoli vplivale na sam potek postopka, vloga ne vsebuje.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep v izpodbijani I. točki izreka spremeni tako, da se znesek 686,91 EUR zniža na znesek 558,80 EUR.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da je toženec dolžan za tožnico v roku 15 dni povrniti stroške postopka v znesku 686,91 EUR na račun Delovnega sodišča v Celju, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (I. točka izreka). Tožencu je tudi naložilo, da je dolžan tožnici v roku 15 dni povrniti stroške postopka v višini 19,82 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

2.Zoper I. točko izreka sklepa je pritožbo vložil toženec. V pritožbi navaja, da je sodišče priznalo tudi 225 točk po 2. točki tar. št. 16 Odvetniške tarife (v nadaljevanju: OT)1 za obrazloženo pripravljalno vlogo z dne 17. 12. 2024, kar pa po mnenju toženca ni pravilno. Tožnica je s "pripravljalno vlogo" (pripombe na prejeto izvedensko mnenje) z dne 17. 12. 2024 navedla, da se strinja z izvedenskim mnenjem, ga delno povzela in predlagala ugoditev tožbenemu zahtevku. Tožnica z vlogo ni dopolnjevala trditvene podlage ali zatrjevala dejstev ali se vsebinsko opredeljevala do pravno pomembnih vprašanj ali podajala pripombe na izvedensko mnenje ali odgovarjala na nasprotne navedbe toženca. Navedena vloga je bila poslana na poziv sodišča, da lahko stranka, če se z izvedenskim mnenjem ne strinja ali ima nanj pripombe, le-te posreduje sodišču. Tožnica pa na izvedensko mnenje ni imela nobenih pripomb in je to tudi sporočila sodišču. V tem primeru vloge ni mogoče vrednotiti z 225 točkami. S tem v zvezi se toženec sklicuje tudi na sodno prakso pritožbenega sodišča v podobnih primerih. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da priznane stroške ustrezno zniža.

3.Pritožba je utemeljena.

4.Pritožbeno sodišče je preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, navedenih v pritožbi. Pri tem je na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP)2 po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Po takšnem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni kršilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti. Je pa na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja zmotno uporabilo materialno pravo.

5.Po pregledu vloge, ki jo je tožnica poimenovala "pripravljalna vloga" (pripombe na prejeto izvedensko mnenje) z dne 17. 12. 2024, pritožbeno sodišče ugotavlja, da ne gre za vlogo v smislu 2. točke tar. št. 16 OT, torej za obrazloženo vlogo, za katero se prizna 225 točk. Navedena vloga je bila sodišču poslana na poziv, da lahko stranka morebitne pripombe na izvedensko mnenje posreduje sodišču v roku 15 dni od prejema sodnega pisanja. Tožnica na izvedensko mnenje ni imela nobenih pripomb in to je tudi sporočila sodišču prve stopnje. S tem v zvezi je predlagala, da sodišče ugodi njenemu tožbenemu zahtevku.

6.V tem primeru gre za obrazložen dopis po 3. točki 43. člena OT, za katerega tožnici pripada 50 točk. Tožnica je sodišču namreč zgolj sporočila, da se s podanim izvedenskim mnenjem strinja, medtem ko drugih navedb, ki bi kakorkoli vplivale na sam potek postopka, vloga ne vsebuje. Na tako stališče se je pritožbeno sodišče postavilo že v več zadevah, ki jih omenja tudi toženec v pritožbi3. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi toženca ugodilo in sklep v I. točki izreka spremenilo tako, da je znesek 686,91 EUR znižalo na znesek 558,80 EUR. Odločitev je sprejelo skladno s 3. točko 365. člena ZPP.

-------------------------------

1Ur. l. RS, št. 2/2015 in nasl.

2Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.

3Glej Psp 59/2022, Psp 263/2022, Psp 199/2024.

Zveza:

Podzakonski akti / Vsi drugi akti

Odvetniška tarifa (2015) - tarifna številka 16, 16-2, 43, 43-3

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.