- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 1816/2009
ECLI:SI:VSLJ:2009:I.CP.1816.2009 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravna podlaga za pridržanje zaradi duševne bolezniAli so izpolnjeni pogoji za pridržanje osebe z duševno boleznijo?
- Nevarnost za okolicoAli je pridržanec nevaren za okolico in ali njegovo stanje zahteva omejitev svobode gibanja?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba pridržanca utemeljena glede na njegovo trditev, da ni nasilen?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče prve stopnje je imelo dovolj podlage za ugotovitev, da so v konkretnem primeru izpolnjeni pogoji za pridržanje, saj je z izvedencem ugotovljeno, da je pri pridržancu podana paranoidna oblika shizofrenske psihoze in da je nevaren za okolico zaradi bolezensko spremenjenega mišljenja in motenega čustvovanja ter da je zaradi tega pridržanec nepredvidljiv za okolico, tako za ljudi in stvari.
Izrek
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se I. K., roj. ... zadrži na zdravljenju na zaprtem oddelku Psihiatrične bolnice v Begunjah do 7.7.2009 ter, da gredo stroški postopka v breme sodišča. Zoper tak sklep se pritožuje I. K., ki v pritožbi navaja, da ni nasilen in se sprašuje, kakšen je sistem, da če si enkrat hospitaliziran, da te za vsako malenkost obiščejo policija in reševalci.
Pritožba ni utemeljena.
Pravna podlaga za izrek ukrepa podaljšanja zdravljenja na zaprtem oddelku psihiatrične bolnišnice, so določbe člena 70 Zakona o nepravdnem postopku po katerem sodišče izreče ta ukrep, če je zaradi duševne bolezni ali duševnega stanja določene osebe nujno potrebno, da se omeji svoboda gibanja ali prepreči stik z zunanjim svetom, ker ogroža svoje življenje ali življenje drugih ljudi, ali povzroča hudo škodo sebi ali drugim. V postopku, izvedenem v skladu z ZNP, je imelo sodišče dovolj podlage za ugotovitev, da so v konkretnem primeru izpolnjeni pogoji za pridržanje, saj je z izvedencem ugotovljeno, da je pri pridržancu podana paranoidna oblika shizofrenske psihoze in da je nevaren za okolico zaradi bolezensko spremenjenega mišljenja in motenega čustvovanja ter da je zaradi tega pridržanec nepredvidljiv za okolico, tako za ljudi in stvari. Zaradi svojega stanja je pridržanec do zdravljenja neuvideven, saj navaja, da zdravljenja ne potrebuje in da zdravil po odpustu ne bo jemal, s tem pa se povečuje nevarnost, da bo sovražne misli realiziral. Pritožbeno sodišče zaradi tega ni moglo upoštevati pritožbenih trditev pritožnika, da ni nasilen in trditev, da ga za vsako malenkost obiščejo policija in reševalci.
Glede na navedeno je bilo pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijani sklep (člen 365/2 ZPP v zvezi s členom 37 ZNP).