Jedro

V predlogu za nadaljevanje izvršbe na dolžnikove nepremičnine je upnik naštel 18 dolžnikovih nepremičnin in jih opredelil z ID znakom, ki se pri prvih dveh navedenih parcelah začne z 2649-..., ID znak ostalih šestnajstih pa z 2619-... Vendar pa Vrhovno sodišče ugotavlja, da gre za očitno pisno napako, ki na tek izvršilnega postopka pred krajevno pristojnim sodiščem ne sme vplivati.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Kopru.

Obrazložitev

1. Pri Okrajnem sodišču v Piranu teče izvršba na dolžnikova denarna sredstva pri organizacijah za plačilni promet, plačo in premičnine zaradi izterjave denarne terjatve. Upnik je med postopkom predlagal izvršbo na nepremičnine, ki jih je v predlogu naštel in opredelil z ID znakom. Okrajno sodišče v Piranu se je izreklo za nepristojno glede izvršbe na nepremičnine in, ker so nepremičnine vpisane v k.o. Sočerga, zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Kopru kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču. 2. Okrajno sodišče v Kopru je ocenilo, da mu je Okrajno sodišče v Piranu očitno pomotoma odstopilo zadevo, saj bi jo moralo Okrajnemu sodišču v Trbovljah, ker sta v upnikovem predlogu na prvem mestu navedeni nepremičnini, vpisani v k.o. Izlake.

3. Okrajno sodišče v Trbovljah je spis vrnilo Okrajnemu sodišču v Kopru, to pa je sprožilo spor o pristojnosti. Meni, da je glede na določbo 166. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) krajevno pristojno za dovolitev izvršbe sodišče, na območju katerega je nepremičnina, ki je kot predmet izvršbe v predlogu navedena na prvem mestu. Zato je o tem pristojno odločati Okrajno sodišče v Trbovljah.

4. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Kopru.

5. V predlogu za nadaljevanje izvršbe na dolžnikove nepremičnine je upnik naštel 18 dolžnikovih nepremičnin in jih opredelil z ID znakom ter označil dolžnikov solastninski delež na teh nepremičninah oziroma njegovo izključno lastninsko pravico. Nepremičnine je torej označil z identifikacijskimi oznakami parcel, tj. je oznakami parcel v povezavi s šifro katastrske občine. Tako se ID znak prvih dveh navedenih parcelah začne z 2649-..., ID znak ostalih šestnajstih pa z 2619-... V tem delu gre za šifro katastrske občine, ki je pri prvih dveh k.o. Izlake, vseh ostalih pa k.o. Sočerga. To bi sicer kazalo na pravilnost stališča Okrajnega sodišča v Kopru, da je v skladu z drugim odstavkom 166. člena ZIZ za dovolitev izvršbe pristojno Okrajno sodišče v Trbovljah, saj je na njegovem območju nepremičnina, ki je navedena na prvem mestu. Vendar pa Vrhovno sodišče ugotavlja, da je pri zapisu prvih dveh ID znakov dolžnikovih nepremičnin upnik napravil očitno pisno pomoto v zapisu ene številke (4 namesto 1). Z vpogledom v javno dostopne podatke zemljiške knjige je namreč Vrhovno sodišče ugotovilo, da nepremičnini, kot jih je na prvih dveh mestih navedel upnik, ne obstojita, obstojita pa nepremičnini z označeno številko parcele in v označenem solastninskem deležu dolžnika v k.o. Sočerga. Upnik je torej oznake parcele navedel v povezavi z napačno šifro katastrske občine, ta pomoten zapis pa se kaže zgolj v napačnem zapisu ene številke. Vrhovno sodišče ocenjuje, da gre za očitno pisno napako, ki na tek izvršilnega postopka pred krajevno pristojnim sodiščem ne sme vplivati. Navedeno je narekovalo odločitev, ki je razvidna iz izreka tega sklepa.