Jedro

Po vpogledu v spis je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je bil sklep sodišča prve stopnje X Pg 2144/2017-53 drugo tožniku vročen s fikcijo in sicer 3. 9. 2019, petnajstdnevni pritožbeni rok pa se je iztekel 18. 9. 2019. Ker je drugo tožnik pritožbo zoper navedeni sklep s priporočeno pošto vložil 19. 9. 2019, torej po izteku pritožbenega roka, je pritožba prepozna, zato jo je pritožbeno sodišče zavrglo (1. točka 365. člena ZPP).

S sklepom X Pg 2144/2017-52 z dne 12. 8. 2019 je sodišče prve stopnje zavrglo pritožbo, ki jo je drugo tožnik vložil zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 369/2019 z dne 11. 6. 2019. Kot je to pravilno navedlo sodišče prve stopnje, je mogoče pritožbo vložiti le zoper sklep sodišča prve stopnje. Sklepa sodišča druge stopnje, s katerim je bilo pravnomočno odločeno o pritožbi zoper sklep sodišča prve stopnje, pa ni mogoče izpodbijati z rednimi pravnimi sredstvi (prvi odstavek 333. člena in prvi odstavek 353. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Zato je pritožbo drugo tožnika pravilno kot nedovoljeno zavrglo (prvi odstavek 343. člena v zvezi s 366. členom ZPP).

Izrek

I. Pritožba zoper sklep X Pg 2144/2017-52 z dne 12. 8. 2019 se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Pritožba zoper sklep X Pg 2144/2017-53 z dne 12. 8. 2019 se zavrže.

Obrazložitev

1. S sklepom X Pg 2144/2017-52 z dne 12. 8. 2019 je sodišče prve stopnje pritožbo drugo tožnika z dne 18. 7. 2019 kot nedovoljeno zavrglo. S sklepom X Pg 2144/2017-53 z dne 12. 8. 2019 je sodišče prve stopnje zavrglo predlog drugo tožnika za oprostitev plačila sodne takse za redni postopek z dne 22. 7. 2019 (I. točka izreka) in ugovor drugo tožnika zoper plačilni nalog X Pg 2144/2017 z dne 19. 10. 2017 (II. točka izreka).

2. Zoper sklepa sodišča prve stopnje je vložil pritožbi drugo tožnik. Gre za laični in za dve vsebinsko identični pritožbi le, da je s pritožbo z dne 13. 9. 2019 izpodbijal sklep X Pg 2144/2017-52, s katerim je sodišče prve stopnje zavrglo pritožbo drugo tožnika, s pritožbo z dne 19. 9. 2019, ki jo je sodišče prve stopnje prejelo naknadno, pa je izpodbijal oba zgoraj navedena sklepa sodišča prve stopnje. Navajal je, da plačilni nalog ni bil naslovljen osebno nanj, temveč na pravno osebo, zato ni imel podlage, da bi ga plačal ali vložil predlog za taksno oprostitev. Prav tako ni vedel, ali je pravna oseba sodno takso plačala. Pritožbenemu sodišču je predlagal, da pritožbi ugodi in izpodbijana sklepa razveljavi. Pritožbenih stroškov ni priglasil. 3. Pritožba zoper sklep X Pg 2144/2017-52 ni utemeljena, pritožba zoper sklep X Pg 2144/2017-53 je prepozna.

O pritožbi zoper sklep X Pg 2144/2017-52

4. S sklepom X Pg 2144/2017-52 z dne 12. 8. 2019 je sodišče prve stopnje zavrglo pritožbo, ki jo je drugo tožnik vložil zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 369/2019 z dne 11. 6. 2019. Kot je to pravilno navedlo sodišče prve stopnje, je mogoče pritožbo vložiti le zoper sklep sodišča prve stopnje. Sklepa sodišča druge stopnje, s katerim je bilo pravnomočno odločeno o pritožbi zoper sklep sodišča prve stopnje, pa ni mogoče izpodbijati z rednimi pravnimi sredstvi (prvi odstavek 333. člena in prvi odstavek 353. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Zato je pritožbo drugo tožnika pravilno kot nedovoljeno zavrglo (prvi odstavek 343. člena v zvezi s 366. členom ZPP).

5. Ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), je pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje X Pg 2144/2017-52 zavrnilo in navedeni sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

O pritožbi zoper sklep X Pg 2144/2017-53

6. S sklepom X Pg 2144/2017-53 z dne 12. 8. 2019 je sodišče prve stopnje zavrglo predlog drugo tožnice za oprostitev plačila sodne takse za redni postopek z dne 22. 7. 2019 in ugovor drugo tožnice zoper plačilni nalog X Pg 2144/2017 z dne 19. 10. 2017. 7. Po vpogledu v spis je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je bil sklep sodišča prve stopnje X Pg 2144/2017-53 drugo tožniku vročen s fikcijo in sicer 3. 9. 2019, petnajstdnevni pritožbeni rok pa se je iztekel 18. 9. 2019. Ker je drugo tožnik pritožbo zoper navedeni sklep s priporočeno pošto vložil 19. 9. 2019, torej po izteku pritožbenega roka, je pritožba prepozna, zato jo je pritožbeno sodišče zavrglo (1. točka 365. člena ZPP).