Jedro

Če naslovnik pisanja v roku 15 dni od puščenega obvestila ne prevzame, se skladno s četrtim odstavkom 142. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP šteje, da je bila vročitev pisanja opravljena s potekom tega roka.

Fikcija vročitve ne nastopi z dnem, ko je po izteku 15 dnevnega roka naslovniku v predalčniku puščeno pisanje.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Dolžnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

III. Upnica sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (I.) začelo stečajni postopek nad dolžnikom in (II.) imenovalo upraviteljico.

2. Zoper navedeni sklep se je pritožil dolžnik, smiselno zaradi bistvene kršitve določb postopka ter zmotne ugotovitve dejanskega stanja in predlagal razveljavitev izpodbijanega sklepa ter povračilo stroškov pritožbenega postopka.

3. Upnica A. je v odgovoru na pritožbo (p. d. 21) predlagala zavrnitev pritožbe kot neutemeljene, potrditev izpodbijanega sklepa in povračilo stroškov pritožbenega postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je nad dolžnikom začelo stečajni postopek potem, ko je ugotovilo, da dolžnik v 15 dneh po prejemu upnikovega predloga za začetek stečajnega postopka ni vložil ugovora ali zahteve iz 236. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP, zaradi česar po tretjem odstavku 235. člena ZFPPIPP velja, da je insolventen. Sodišče prve stopnje je na podlagi četrtega odstavka 142. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP dolžnikov ugovor štelo za prepozen.

6. Neutemeljene so pritožbene navedbe, da je sodišče prve stopnje napačno ugotovilo, kdaj je bil dolžniku vročen predlog za začetek stečajnega postopka. Kot izhaja iz obvestila o opravljeni vročitvi (priloga k p. d. 7), vročevalec ob poskusu vročitve 14. 11. 2022 pisanja dolžniku ni mogel izročiti, zato je tega dne v dolžnikovem predalčniku pustil obvestilo, kje je pismo, z navedbo roka 15 dni, v katerem ga mora prevzeti. Gre za osebno vročitev skladno s tretjim in četrtim odstavkom 142. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP, ki urejata t. i. fikcijo vročitve. Če naslovnik pisanja v roku 15 dni od puščenega obvestila ne prevzame, se skladno s četrtim odstavkom 142. člena ZPP v zvezi v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP šteje, da je bila vročitev pisanja opravljena s potekom tega roka. Skladno s četrtim odstavkom 142. člena ZPP se vročitev, če naslovnik pisanja v petnajstih dneh od prejema obvestila ne dvigne, šteje za opravljeno zadnji dan petnajstdnevnega roka, rok za vložitev pravnega sredstva pa začne teči že šestnajsti dan po puščenem obvestilu.1 Četrti odstavek 142. člena ZPP torej ločuje čas nastopa fikcije vročitve pisanja od tega, kdaj se naslovnik dejansko seznani z vsebino pisanja na način, da mu ga vročevalec pusti v njegovem predalčniku. Ker fikcija vročitve zato ne nastopi z dnem, ko je po izteku 15 dnevnega roka naslovniku v predalčniku puščeno pisanje, so za ugotovitev datuma vročitve pravno nerelevantne pritožbene navedbe o tem, da je bilo dolžniku pisanje vloženo v predalčnik 30. 11. 2022, kot izhaja iz dokazila pošte o sledenju pošiljke, priloženega k pritožbi. Za nastop fikcije vročitve je odločilno, kdaj je bilo naslovniku v predalčniku puščeno obvestilo o prispelem pisanju (kar je bilo v konkretnem primeru 14. 11. 2022) in iztek 15 dnevnega roka (kar je bilo v konkretnem primeru 29. 11. 2022).

7. Upoštevajoč navedeno je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da je petnajstdnevni rok za ugovor iztekel 14. 12. 2022 in je zato ugovor dolžnika, ki ga je vložil 15. 12. 2022, prepozen. Zaradi tega, ker dolžnik v 15 dnevnem roku ni podal izjave, da z upnikovim predlogom ne soglaša, niti ni ugovarjal, da ni insolventen ali da upnikova terjatev ne obstaja, je nastopila domneva, da je insolventen (tretji odstavek 235. člena ZFPPIPP). Zato je sodišče prve stopnje nad njim utemeljeno začelo stečajni postopek (prvi odstavek 239. člena ZFPPIPP).

8. Izpodbijani sklep je pravilen, izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi pa niso podani. Ker niso podani niti razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je višje sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

9. Dolžnik s pritožbo ni uspel, zato mora sam nositi svoje stroške pritožbenega postopka (154. člen ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIP ).

10. Izrek o stroških odgovora na pritožbo temelji na 129. členu ZFPPIPP, po katerem mora vsak upnik sam pokrivati svoje stroške udeležbe v postopku zaradi insolventnosti.

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

1 Tako sklep VS RS II Ips 393/2010 z dne 26. 5. 2011 in sklep VSRS II Ips 39/2012 z dne 11. 4. 2012.