Jedro

Jedro

Jedro

Tožena stranka se ne more sklicevati na dejstvo, da gre za začasno odločbo in bo dokončna višina sredstev ugotovljena s posebno odločbo o glavni stvari. Ker je prvostopenjski organ zoper začasno odločbo dal tudi možnost pritožbe in gre za odločbo v smislu 221. člena ZUP, pomeni, da tak akt ob izpolnjevanju vseh procesnih predpostavk postane tudi izvršljiv. Zato ima po vsebini značaj samostojne odločbe. Tako velja tudi za začasno odločbo, da so spoštovana vsa procesna pravila in da je dejansko stanje popolno ugotovljeno, na podlagi podatkov, ki obstajajo takrat, ko se izda.

Tožena stranka se ne more sklicevati na dejstvo, da gre za začasno odločbo in bo dokončna višina sredstev ugotovljena s posebno odločbo o glavni stvari. Ker je prvostopenjski organ zoper začasno odločbo dal tudi možnost pritožbe in gre za odločbo v smislu 221. člena ZUP, pomeni, da tak akt ob izpolnjevanju vseh procesnih predpostavk postane tudi izvršljiv. Zato ima po vsebini značaj samostojne odločbe. Tako velja tudi za začasno odločbo, da so spoštovana vsa procesna pravila in da je dejansko stanje popolno ugotovljeno, na podlagi podatkov, ki obstajajo takrat, ko se izda.

Tožena stranka se ne more sklicevati na dejstvo, da gre za začasno odločbo in bo dokončna višina sredstev ugotovljena s posebno odločbo o glavni stvari. Ker je prvostopenjski organ zoper začasno odločbo dal tudi možnost pritožbe in gre za odločbo v smislu 221. člena ZUP, pomeni, da tak akt ob izpolnjevanju vseh procesnih predpostavk postane tudi izvršljiv. Zato ima po vsebini značaj samostojne odločbe. Tako velja tudi za začasno odločbo, da so spoštovana vsa procesna pravila in da je dejansko stanje popolno ugotovljeno, na podlagi podatkov, ki obstajajo takrat, ko se izda.

Izrek

Izrek

Izrek

I.Tožbi se ugodi. Začasna odločba Mestne občine Maribor, št. 4102-1310/2022-4 z dne 1. 6. 2023 in sklep Mestne občine Maribor, št. 4102-1310/2022-7 z dne 1. 6. 2023 se odpravita in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

I.Tožbi se ugodi. Začasna odločba Mestne občine Maribor, št. 4102-1310/2022-4 z dne 1. 6. 2023 in sklep Mestne občine Maribor, št. 4102-1310/2022-7 z dne 1. 6. 2023 se odpravita in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

I.Tožbi se ugodi. Začasna odločba Mestne občine Maribor, št. 4102-1310/2022-4 z dne 1. 6. 2023 in sklep Mestne občine Maribor, št. 4102-1310/2022-7 z dne 1. 6. 2023 se odpravita in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II.Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v višini 382,47 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe. V presežku se zahteva tožeče stranke za povrnitev stroškov postopka zavrne.

II.Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v višini 382,47 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe. V presežku se zahteva tožeče stranke za povrnitev stroškov postopka zavrne.

II.Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v višini 382,47 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe. V presežku se zahteva tožeče stranke za povrnitev stroškov postopka zavrne.

Obrazložitev

Obrazložitev

Obrazložitev

Potek upravnega postopka

Potek upravnega postopka

Potek upravnega postopka

1.Z izpodbijano začasno odločbo o sofinanciranju programov športa, št. 4102-1310/2022-4 z dne 1. 6. 2023 je tožena stranka delno ugodila vlogi tožeče stranke v postopku javnega razpisa in ji dodelila akontacijo v višini 6.552,41 EUR (I. točka izreka). Začasna odločba se razveljavi z izdajo posebne odločbe o glavni zadevi (II. točka izreka). Morebitni ugovor zoper to odločbo v zadevi javnega razpisa ne zadrži podpisa pogodb z izbranimi vlagatelji (III. točka izreka).

1.Z izpodbijano začasno odločbo o sofinanciranju programov športa, št. 4102-1310/2022-4 z dne 1. 6. 2023 je tožena stranka delno ugodila vlogi tožeče stranke v postopku javnega razpisa in ji dodelila akontacijo v višini 6.552,41 EUR (I. točka izreka). Začasna odločba se razveljavi z izdajo posebne odločbe o glavni zadevi (II. točka izreka). Morebitni ugovor zoper to odločbo v zadevi javnega razpisa ne zadrži podpisa pogodb z izbranimi vlagatelji (III. točka izreka).

1.Z izpodbijano začasno odločbo o sofinanciranju programov športa, št. 4102-1310/2022-4 z dne 1. 6. 2023 je tožena stranka delno ugodila vlogi tožeče stranke v postopku javnega razpisa in ji dodelila akontacijo v višini 6.552,41 EUR (I. točka izreka). Začasna odločba se razveljavi z izdajo posebne odločbe o glavni zadevi (II. točka izreka). Morebitni ugovor zoper to odločbo v zadevi javnega razpisa ne zadrži podpisa pogodb z izbranimi vlagatelji (III. točka izreka).

2.Z izpodbijanim sklepom o sofinanciranju programov športa, št. 4102-1310/2022-7 z dne 1. 6. 2023 je tožena stranka vlogo, ki jo je vložila tožeča stranka kot vlagateljica, deloma zavrgla za naslednje prijavljene programe športa: Obrazec: K. Velika druga mednarodna tekmovanja in prireditve - Športnik leta Maribora 2022; Program: 3.2.3.2. Nastopi v drugih velikih ligaških tekmovanjih, svetovnih pokalih in drugih velikih mednarodnih tekmovanjih; ID obrazca: ....; Naziv programa: Evropska ekipna Ju-jitsu liga - Jadranski del.

2.Z izpodbijanim sklepom o sofinanciranju programov športa, št. 4102-1310/2022-7 z dne 1. 6. 2023 je tožena stranka vlogo, ki jo je vložila tožeča stranka kot vlagateljica, deloma zavrgla za naslednje prijavljene programe športa: Obrazec: K. Velika druga mednarodna tekmovanja in prireditve - Športnik leta Maribora 2022; Program: 3.2.3.2. Nastopi v drugih velikih ligaških tekmovanjih, svetovnih pokalih in drugih velikih mednarodnih tekmovanjih; ID obrazca: ....; Naziv programa: Evropska ekipna Ju-jitsu liga - Jadranski del.

2.Z izpodbijanim sklepom o sofinanciranju programov športa, št. 4102-1310/2022-7 z dne 1. 6. 2023 je tožena stranka vlogo, ki jo je vložila tožeča stranka kot vlagateljica, deloma zavrgla za naslednje prijavljene programe športa: Obrazec: K. Velika druga mednarodna tekmovanja in prireditve - Športnik leta Maribora 2022; Program: 3.2.3.2. Nastopi v drugih velikih ligaških tekmovanjih, svetovnih pokalih in drugih velikih mednarodnih tekmovanjih; ID obrazca: ....; Naziv programa: Evropska ekipna Ju-jitsu liga - Jadranski del.

3.Mestna občina Maribor (v nadaljevanju: MOM) je na podlagi 17. člena Zakona o športu (v nadaljevanju: ZŠpo-1) objavila javni razpis za sofinanciranje programov in dodelitev oziroma sofinanciranje uporabe prostora programom letnega programa športa v MOM za leto 2023 (v nadaljevanju: javni razpis, Medobčinski uradni vestnik št. 23/2022). Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je MOM na podlagi ugotovitve Komisije za izbor izvajalcev letnega programa športa za leto 2023 (v nadaljevanju: komisija) ugotovila, da se je izvajalec prireditev prijavil na napačen programski obrazec (Program 3.2.3.2. Nastopi v drugih velikih ligaških tekmovanjih, v svetovnih pokalih in drugih velikih mednarodnih tekmovanjih), kar je obrazec za prijavo na nastopih v tujini, iz vsebine pa je razvidno, da izvajalec kandidira za organizacijo dveh dogodkov v Mariboru, kar bi moral prijaviti na programski obrazec 3.2.2 Druga mednarodna tekmovanja in prireditve, zato je tožena stranka Obrazec K v skladu s četrto alinejo tretjega odstavka poglavja 15 - odločanje v postopku razpisa in obveščanje o razvidu razpisa zavrgla.

3.Mestna občina Maribor (v nadaljevanju: MOM) je na podlagi 17. člena Zakona o športu (v nadaljevanju: ZŠpo-1) objavila javni razpis za sofinanciranje programov in dodelitev oziroma sofinanciranje uporabe prostora programom letnega programa športa v MOM za leto 2023 (v nadaljevanju: javni razpis, Medobčinski uradni vestnik št. 23/2022). Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je MOM na podlagi ugotovitve Komisije za izbor izvajalcev letnega programa športa za leto 2023 (v nadaljevanju: komisija) ugotovila, da se je izvajalec prireditev prijavil na napačen programski obrazec (Program 3.2.3.2. Nastopi v drugih velikih ligaških tekmovanjih, v svetovnih pokalih in drugih velikih mednarodnih tekmovanjih), kar je obrazec za prijavo na nastopih v tujini, iz vsebine pa je razvidno, da izvajalec kandidira za organizacijo dveh dogodkov v Mariboru, kar bi moral prijaviti na programski obrazec 3.2.2 Druga mednarodna tekmovanja in prireditve, zato je tožena stranka Obrazec K v skladu s četrto alinejo tretjega odstavka poglavja 15 - odločanje v postopku razpisa in obveščanje o razvidu razpisa zavrgla.

3.Mestna občina Maribor (v nadaljevanju: MOM) je na podlagi 17. člena Zakona o športu (v nadaljevanju: ZŠpo-1) objavila javni razpis za sofinanciranje programov in dodelitev oziroma sofinanciranje uporabe prostora programom letnega programa športa v MOM za leto 2023 (v nadaljevanju: javni razpis, Medobčinski uradni vestnik št. 23/2022). Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je MOM na podlagi ugotovitve Komisije za izbor izvajalcev letnega programa športa za leto 2023 (v nadaljevanju: komisija) ugotovila, da se je izvajalec prireditev prijavil na napačen programski obrazec (Program 3.2.3.2. Nastopi v drugih velikih ligaških tekmovanjih, v svetovnih pokalih in drugih velikih mednarodnih tekmovanjih), kar je obrazec za prijavo na nastopih v tujini, iz vsebine pa je razvidno, da izvajalec kandidira za organizacijo dveh dogodkov v Mariboru, kar bi moral prijaviti na programski obrazec 3.2.2 Druga mednarodna tekmovanja in prireditve, zato je tožena stranka Obrazec K v skladu s četrto alinejo tretjega odstavka poglavja 15 - odločanje v postopku razpisa in obveščanje o razvidu razpisa zavrgla.

4.Tožeča stranka je vložila ugovor o katerem je odločal župan MOM in ugovor zoper začasno odločbo, št. 4102-1310/2022-4 z dne 1. 6. 2023 zavrnil. Organ druge stopnje je, vezan na pritožbene oziroma ugovorne navedbe, ugotovil, da je ugovornik v vlogi za A. A. predložil le Diplomo o usposobljenosti za strokovno delo v športu (v nadaljevanju: dipoloma). Glede na to, da je ugovornik vlogo na javni razpis oddal dne 16. 12. 2022, ne izpolnjuje pogoja neprekinjenega vodenja strokovnega delavca na dejavnosti pri vlagatelju več kot dve leti. Prvostopenjski organ tudi ni imel nobene podlage, da ugovornika poziva h kakršnikoli dopolnitvi njegove vloge, glede na to, da je predložil le diplomo. Poleg tega je potrebno upoštevati tudi določbe iz točke 14. javnega razpisa, datum odpiranja vlog, oddanih po pošti, v kateri je navedeno, da bo v primeru nepopolno izpolnjenih vlog oziroma vlog s pomanjkljivo dokumentacijo razpisna komisija v roku 8 dni od odpiranja posamezne vloge vlagatelje pozvala, da vlogo dopolnijo v roku 8 dni. Pomeni, da je k dopolnitvi bil pozvan le prijavitelj, ki je oddal nepopolno izpolnjeno vlogo oziroma vlogo s pomanjkljivo dokumentacijo. Ugovornikova vloga pa, vezano na Obrazec A, ni vloga, k dopolnitvi katere bi organ moral pozvati ugovornika, upoštevaje navedeno določilo javnega razpisa. V tem delu namreč vloga ni nepopolno izpolnjena in ni vloga s pomanjkljivo dokumentacijo. V zvezi z ugovorno navedbo glede Obrazca G, Dejavnost vadbe in tekmovanj uradnih tekmovalnih sistemov za otroke in mladino, usmerjene v kakovostni in vrhunski šport, organ druge stopnje ugotavlja, da ugovornik v vlogi v skupini kadeti in kadetinje B. B., za kar v ugovoru zahteva točke, niti ni prijavil.

4.Tožeča stranka je vložila ugovor o katerem je odločal župan MOM in ugovor zoper začasno odločbo, št. 4102-1310/2022-4 z dne 1. 6. 2023 zavrnil. Organ druge stopnje je, vezan na pritožbene oziroma ugovorne navedbe, ugotovil, da je ugovornik v vlogi za A. A. predložil le Diplomo o usposobljenosti za strokovno delo v športu (v nadaljevanju: dipoloma). Glede na to, da je ugovornik vlogo na javni razpis oddal dne 16. 12. 2022, ne izpolnjuje pogoja neprekinjenega vodenja strokovnega delavca na dejavnosti pri vlagatelju več kot dve leti. Prvostopenjski organ tudi ni imel nobene podlage, da ugovornika poziva h kakršnikoli dopolnitvi njegove vloge, glede na to, da je predložil le diplomo. Poleg tega je potrebno upoštevati tudi določbe iz točke 14. javnega razpisa, datum odpiranja vlog, oddanih po pošti, v kateri je navedeno, da bo v primeru nepopolno izpolnjenih vlog oziroma vlog s pomanjkljivo dokumentacijo razpisna komisija v roku 8 dni od odpiranja posamezne vloge vlagatelje pozvala, da vlogo dopolnijo v roku 8 dni. Pomeni, da je k dopolnitvi bil pozvan le prijavitelj, ki je oddal nepopolno izpolnjeno vlogo oziroma vlogo s pomanjkljivo dokumentacijo. Ugovornikova vloga pa, vezano na Obrazec A, ni vloga, k dopolnitvi katere bi organ moral pozvati ugovornika, upoštevaje navedeno določilo javnega razpisa. V tem delu namreč vloga ni nepopolno izpolnjena in ni vloga s pomanjkljivo dokumentacijo. V zvezi z ugovorno navedbo glede Obrazca G, Dejavnost vadbe in tekmovanj uradnih tekmovalnih sistemov za otroke in mladino, usmerjene v kakovostni in vrhunski šport, organ druge stopnje ugotavlja, da ugovornik v vlogi v skupini kadeti in kadetinje B. B., za kar v ugovoru zahteva točke, niti ni prijavil.

4.Tožeča stranka je vložila ugovor o katerem je odločal župan MOM in ugovor zoper začasno odločbo, št. 4102-1310/2022-4 z dne 1. 6. 2023 zavrnil. Organ druge stopnje je, vezan na pritožbene oziroma ugovorne navedbe, ugotovil, da je ugovornik v vlogi za A. A. predložil le Diplomo o usposobljenosti za strokovno delo v športu (v nadaljevanju: dipoloma). Glede na to, da je ugovornik vlogo na javni razpis oddal dne 16. 12. 2022, ne izpolnjuje pogoja neprekinjenega vodenja strokovnega delavca na dejavnosti pri vlagatelju več kot dve leti. Prvostopenjski organ tudi ni imel nobene podlage, da ugovornika poziva h kakršnikoli dopolnitvi njegove vloge, glede na to, da je predložil le diplomo. Poleg tega je potrebno upoštevati tudi določbe iz točke 14. javnega razpisa, datum odpiranja vlog, oddanih po pošti, v kateri je navedeno, da bo v primeru nepopolno izpolnjenih vlog oziroma vlog s pomanjkljivo dokumentacijo razpisna komisija v roku 8 dni od odpiranja posamezne vloge vlagatelje pozvala, da vlogo dopolnijo v roku 8 dni. Pomeni, da je k dopolnitvi bil pozvan le prijavitelj, ki je oddal nepopolno izpolnjeno vlogo oziroma vlogo s pomanjkljivo dokumentacijo. Ugovornikova vloga pa, vezano na Obrazec A, ni vloga, k dopolnitvi katere bi organ moral pozvati ugovornika, upoštevaje navedeno določilo javnega razpisa. V tem delu namreč vloga ni nepopolno izpolnjena in ni vloga s pomanjkljivo dokumentacijo. V zvezi z ugovorno navedbo glede Obrazca G, Dejavnost vadbe in tekmovanj uradnih tekmovalnih sistemov za otroke in mladino, usmerjene v kakovostni in vrhunski šport, organ druge stopnje ugotavlja, da ugovornik v vlogi v skupini kadeti in kadetinje B. B., za kar v ugovoru zahteva točke, niti ni prijavil.

5.Ugovorne trditve, vezane na ničnost izpodbijane odločbe, ko naj bi bila ugovorniku neutemeljeno znižana dodeljena finančna sredstva v primerjavi s predvidenimi finančnimi sredstvi po javnem razpisu, je pritožbeni organ pojasnil, da v javnem razpisu v točki 3. okvirna višina sredstev za izvedbo razpisnih področij, programov, podprogramov in dejavnosti ter uporabe objektov, navedena zgolj okvirna višina sredstev za predmetni javni razpis. Gre za začasno odločbo v skladu s 221. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). Dodeljena akontacija sredstev za izvajanje Letnega programa športa (v nadaljevanju LPŠ) se bo poravnala z dokončno ugotovljeno višino o glavni stvari.

5.Ugovorne trditve, vezane na ničnost izpodbijane odločbe, ko naj bi bila ugovorniku neutemeljeno znižana dodeljena finančna sredstva v primerjavi s predvidenimi finančnimi sredstvi po javnem razpisu, je pritožbeni organ pojasnil, da v javnem razpisu v točki 3. okvirna višina sredstev za izvedbo razpisnih področij, programov, podprogramov in dejavnosti ter uporabe objektov, navedena zgolj okvirna višina sredstev za predmetni javni razpis. Gre za začasno odločbo v skladu s 221. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). Dodeljena akontacija sredstev za izvajanje Letnega programa športa (v nadaljevanju LPŠ) se bo poravnala z dokončno ugotovljeno višino o glavni stvari.

5.Ugovorne trditve, vezane na ničnost izpodbijane odločbe, ko naj bi bila ugovorniku neutemeljeno znižana dodeljena finančna sredstva v primerjavi s predvidenimi finančnimi sredstvi po javnem razpisu, je pritožbeni organ pojasnil, da v javnem razpisu v točki 3. okvirna višina sredstev za izvedbo razpisnih področij, programov, podprogramov in dejavnosti ter uporabe objektov, navedena zgolj okvirna višina sredstev za predmetni javni razpis. Gre za začasno odločbo v skladu s 221. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). Dodeljena akontacija sredstev za izvajanje Letnega programa športa (v nadaljevanju LPŠ) se bo poravnala z dokončno ugotovljeno višino o glavni stvari.

6.Glede ugovorne navedbe, vezano na sklep, št. 4102-1310/2022-7 z dne 1. 6. 2023 o zavrženju vloge, je organ druge stopnje pojasnil, da kljub temu, da iz pravnega pouka ne izhaja možnost vložitve pritožbe, da odločba, ki nima pouka o pravnem sredstvu ali ima nepopoln ali napačen pravni pouk sicer pomanjkljiva, vendar pa navedeno ne pomeni bistvenih kršitev pravil postopka. Ugovornik je imel možnost uveljavljati pravno varstvo. V kolikor ga ni uveljavil je to breme na ugovorniku.

6.Glede ugovorne navedbe, vezano na sklep, št. 4102-1310/2022-7 z dne 1. 6. 2023 o zavrženju vloge, je organ druge stopnje pojasnil, da kljub temu, da iz pravnega pouka ne izhaja možnost vložitve pritožbe, da odločba, ki nima pouka o pravnem sredstvu ali ima nepopoln ali napačen pravni pouk sicer pomanjkljiva, vendar pa navedeno ne pomeni bistvenih kršitev pravil postopka. Ugovornik je imel možnost uveljavljati pravno varstvo. V kolikor ga ni uveljavil je to breme na ugovorniku.

6.Glede ugovorne navedbe, vezano na sklep, št. 4102-1310/2022-7 z dne 1. 6. 2023 o zavrženju vloge, je organ druge stopnje pojasnil, da kljub temu, da iz pravnega pouka ne izhaja možnost vložitve pritožbe, da odločba, ki nima pouka o pravnem sredstvu ali ima nepopoln ali napačen pravni pouk sicer pomanjkljiva, vendar pa navedeno ne pomeni bistvenih kršitev pravil postopka. Ugovornik je imel možnost uveljavljati pravno varstvo. V kolikor ga ni uveljavil je to breme na ugovorniku.

Bistvene navedbe strank v upravnem sporu

Bistvene navedbe strank v upravnem sporu

Bistvene navedbe strank v upravnem sporu

7.Tožeča stranka izpodbija s tožbo v upravnem sporu začasno odločbo, št. 4102-1310/2022-4 z dne 1. 6. 2023 in sklep Mestne občine Maribor, št. 4102-1310/2022-7 z dne 1. 6. 2023.

7.Tožeča stranka izpodbija s tožbo v upravnem sporu začasno odločbo, št. 4102-1310/2022-4 z dne 1. 6. 2023 in sklep Mestne občine Maribor, št. 4102-1310/2022-7 z dne 1. 6. 2023.

7.Tožeča stranka izpodbija s tožbo v upravnem sporu začasno odločbo, št. 4102-1310/2022-4 z dne 1. 6. 2023 in sklep Mestne občine Maribor, št. 4102-1310/2022-7 z dne 1. 6. 2023.

8.V izpodbijani začasni odločbi, št. 4102-1310/2022-4 z dne 1. 6. 2023 je tožena stranka pri "Obrazcu A. Športni programi na področju športa za vse - vadbe, ID obrazca ...” pri merilu 2 napačno ugotovila dejansko stanje, saj tožnici pri tem merilu ni priznala nobene točke. Takšna odločitev tožene stranke pa je posledica nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, napačne uporabe materialnega prava in kršitve procesnih pravil. V kolikor bi tožena stranka dejansko stanje pravilno in popolno ugotovila, bi morala tožnici pri tem merilu priznati 5 točk. Do istega zaključka bi prišla tudi, če bi materialno-pravne določbe ZŠpo-1 pravilno upoštevala. Prav tako bi do istih ugotovitev prišla tožena stranka, v kolikor bi, v skladu z veljavnimi postopkovnimi pravili, tožnico pozvala na dopolnitev vloge z ustreznimi dokazili, kar pa niti ni potrebno, da je razvid športnih delavcev javni razvid, v katerega mora tožena stranka sama vpogledati. Prav tako je tožena stranka dejansko stanje nepopolno ugotovila v delu prijave na javni razpis Obrazec "G, Dejavnost vadbe in tekmovanj uradnih tekmovalnih sistemov za otroke in mladino, usmerjene v kakovostni in vrhunski šport, ID obrazca ...”. V tem delu prijave na javni razpis tožena stranka pri merilu 3 ni upoštevala kategorizacije B. B. pri kadetih, ki je ob objavi razpisa bil kategoriziran v kadetskem razredu. Namreč ZŠpo-1 ne pozna posebne kategorizacije v kadetskem razredu, temveč pozna samo kategorizacijo v perspektivnem in mladinskem razredu za športnike pod 18 let. Ob objavi v razvid o kategoriziranju športnikov pa je jasno zapisano, v katerem starostnem razredu je posamezni tekmovalec dosegel kategorizacijo. Tako tožnica prilaga izpis iz razvida kategoriziranih športnikov za relevantno obdobje v športni panogi ju-jitsu.

8.V izpodbijani začasni odločbi, št. 4102-1310/2022-4 z dne 1. 6. 2023 je tožena stranka pri "Obrazcu A. Športni programi na področju športa za vse - vadbe, ID obrazca ...” pri merilu 2 napačno ugotovila dejansko stanje, saj tožnici pri tem merilu ni priznala nobene točke. Takšna odločitev tožene stranke pa je posledica nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, napačne uporabe materialnega prava in kršitve procesnih pravil. V kolikor bi tožena stranka dejansko stanje pravilno in popolno ugotovila, bi morala tožnici pri tem merilu priznati 5 točk. Do istega zaključka bi prišla tudi, če bi materialno-pravne določbe ZŠpo-1 pravilno upoštevala. Prav tako bi do istih ugotovitev prišla tožena stranka, v kolikor bi, v skladu z veljavnimi postopkovnimi pravili, tožnico pozvala na dopolnitev vloge z ustreznimi dokazili, kar pa niti ni potrebno, da je razvid športnih delavcev javni razvid, v katerega mora tožena stranka sama vpogledati. Prav tako je tožena stranka dejansko stanje nepopolno ugotovila v delu prijave na javni razpis Obrazec "G, Dejavnost vadbe in tekmovanj uradnih tekmovalnih sistemov za otroke in mladino, usmerjene v kakovostni in vrhunski šport, ID obrazca ...”. V tem delu prijave na javni razpis tožena stranka pri merilu 3 ni upoštevala kategorizacije B. B. pri kadetih, ki je ob objavi razpisa bil kategoriziran v kadetskem razredu. Namreč ZŠpo-1 ne pozna posebne kategorizacije v kadetskem razredu, temveč pozna samo kategorizacijo v perspektivnem in mladinskem razredu za športnike pod 18 let. Ob objavi v razvid o kategoriziranju športnikov pa je jasno zapisano, v katerem starostnem razredu je posamezni tekmovalec dosegel kategorizacijo. Tako tožnica prilaga izpis iz razvida kategoriziranih športnikov za relevantno obdobje v športni panogi ju-jitsu.

8.V izpodbijani začasni odločbi, št. 4102-1310/2022-4 z dne 1. 6. 2023 je tožena stranka pri "Obrazcu A. Športni programi na področju športa za vse - vadbe, ID obrazca ...” pri merilu 2 napačno ugotovila dejansko stanje, saj tožnici pri tem merilu ni priznala nobene točke. Takšna odločitev tožene stranke pa je posledica nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, napačne uporabe materialnega prava in kršitve procesnih pravil. V kolikor bi tožena stranka dejansko stanje pravilno in popolno ugotovila, bi morala tožnici pri tem merilu priznati 5 točk. Do istega zaključka bi prišla tudi, če bi materialno-pravne določbe ZŠpo-1 pravilno upoštevala. Prav tako bi do istih ugotovitev prišla tožena stranka, v kolikor bi, v skladu z veljavnimi postopkovnimi pravili, tožnico pozvala na dopolnitev vloge z ustreznimi dokazili, kar pa niti ni potrebno, da je razvid športnih delavcev javni razvid, v katerega mora tožena stranka sama vpogledati. Prav tako je tožena stranka dejansko stanje nepopolno ugotovila v delu prijave na javni razpis Obrazec "G, Dejavnost vadbe in tekmovanj uradnih tekmovalnih sistemov za otroke in mladino, usmerjene v kakovostni in vrhunski šport, ID obrazca ...”. V tem delu prijave na javni razpis tožena stranka pri merilu 3 ni upoštevala kategorizacije B. B. pri kadetih, ki je ob objavi razpisa bil kategoriziran v kadetskem razredu. Namreč ZŠpo-1 ne pozna posebne kategorizacije v kadetskem razredu, temveč pozna samo kategorizacijo v perspektivnem in mladinskem razredu za športnike pod 18 let. Ob objavi v razvid o kategoriziranju športnikov pa je jasno zapisano, v katerem starostnem razredu je posamezni tekmovalec dosegel kategorizacijo. Tako tožnica prilaga izpis iz razvida kategoriziranih športnikov za relevantno obdobje v športni panogi ju-jitsu.

9.Z izpodbijanim sklepom, št. 4102-1310/2022-7 z dne 1. 6. 2023, je tožena stranka zavrgla prijavo tožnice na javni razpis v delu "Obrazec K. Velika mednarodna tekmovanja in prireditve - Športnik leta Maribor 2022, ID Obrazca ....”. Odločitev je temeljila na podlagi 26. člena ZŠpo-1, ki govori o dopolnitvi vlog. Tožnica v zvezi s tem delom prijave na javni razpis ni bila pozvana na kakršno koli dopolnitev vloge. Celoten sklep o zavrženju namreč temelji na neresnični navedbi, da tožnica ni dopolnila vloge v zvezi z obrazcem K. Namreč tožena stranka tožnice nikoli in nikdar ni pozvala k tej dopolnitvi, katere nenazadnje niti ni bila potrebna. Tožnica je tako zadnja 4 leta pripravljala to tekmovanje v okviru razpisa LPŠ in to vedno na enak način in je tudi vedno dobila odobren del zaprošenih sredstev. Dopolnitev vlog ni bila nikoli potrebna in tudi v okviru razpisa LPŠ 2023 tožena stranka tožnice ni pozvala na dopolnitev vloge. Tožeča stranka predlaga, da sodišče odpravi začasno odločbo o sofinanciranju programov športa, št. 4102-1310/2022-4 z dne 1. 6. 2023 in zadevo vrne v ponovno odločanje toženi stranki in odpravi sklep o sofinanciranju programov športa, št. 4102-1310/2022-7 z dne 1. 6. 2023 in toženi stranki zadevo vrne v ponovno odločanje ter zahteva povrnitev stroškov postopka.

9.Z izpodbijanim sklepom, št. 4102-1310/2022-7 z dne 1. 6. 2023, je tožena stranka zavrgla prijavo tožnice na javni razpis v delu "Obrazec K. Velika mednarodna tekmovanja in prireditve - Športnik leta Maribor 2022, ID Obrazca ....”. Odločitev je temeljila na podlagi 26. člena ZŠpo-1, ki govori o dopolnitvi vlog. Tožnica v zvezi s tem delom prijave na javni razpis ni bila pozvana na kakršno koli dopolnitev vloge. Celoten sklep o zavrženju namreč temelji na neresnični navedbi, da tožnica ni dopolnila vloge v zvezi z obrazcem K. Namreč tožena stranka tožnice nikoli in nikdar ni pozvala k tej dopolnitvi, katere nenazadnje niti ni bila potrebna. Tožnica je tako zadnja 4 leta pripravljala to tekmovanje v okviru razpisa LPŠ in to vedno na enak način in je tudi vedno dobila odobren del zaprošenih sredstev. Dopolnitev vlog ni bila nikoli potrebna in tudi v okviru razpisa LPŠ 2023 tožena stranka tožnice ni pozvala na dopolnitev vloge. Tožeča stranka predlaga, da sodišče odpravi začasno odločbo o sofinanciranju programov športa, št. 4102-1310/2022-4 z dne 1. 6. 2023 in zadevo vrne v ponovno odločanje toženi stranki in odpravi sklep o sofinanciranju programov športa, št. 4102-1310/2022-7 z dne 1. 6. 2023 in toženi stranki zadevo vrne v ponovno odločanje ter zahteva povrnitev stroškov postopka.

9.Z izpodbijanim sklepom, št. 4102-1310/2022-7 z dne 1. 6. 2023, je tožena stranka zavrgla prijavo tožnice na javni razpis v delu "Obrazec K. Velika mednarodna tekmovanja in prireditve - Športnik leta Maribor 2022, ID Obrazca ....”. Odločitev je temeljila na podlagi 26. člena ZŠpo-1, ki govori o dopolnitvi vlog. Tožnica v zvezi s tem delom prijave na javni razpis ni bila pozvana na kakršno koli dopolnitev vloge. Celoten sklep o zavrženju namreč temelji na neresnični navedbi, da tožnica ni dopolnila vloge v zvezi z obrazcem K. Namreč tožena stranka tožnice nikoli in nikdar ni pozvala k tej dopolnitvi, katere nenazadnje niti ni bila potrebna. Tožnica je tako zadnja 4 leta pripravljala to tekmovanje v okviru razpisa LPŠ in to vedno na enak način in je tudi vedno dobila odobren del zaprošenih sredstev. Dopolnitev vlog ni bila nikoli potrebna in tudi v okviru razpisa LPŠ 2023 tožena stranka tožnice ni pozvala na dopolnitev vloge. Tožeča stranka predlaga, da sodišče odpravi začasno odločbo o sofinanciranju programov športa, št. 4102-1310/2022-4 z dne 1. 6. 2023 in zadevo vrne v ponovno odločanje toženi stranki in odpravi sklep o sofinanciranju programov športa, št. 4102-1310/2022-7 z dne 1. 6. 2023 in toženi stranki zadevo vrne v ponovno odločanje ter zahteva povrnitev stroškov postopka.

10.V odgovoru na tožbo tožena stranka navaja, da je tožeča stranka vložila ugovor zoper odločbo, št. 4102-1310/2022-4 z dne 1. 6. 2023, medtem ko zoper sklep, št. 4102-1310/2022-7 z dne 1. 6. 2023 ni uveljavljala nobenega pravnega sredstva. Navedeno izhaja iz ugovora z dne 10. 6. 2023, ki se vsebinsko glasi zoper začasno odločbo, št. 4102-1310/2022-4 z dne 1. 6. 2023. Tožeča stranka je v ugovoru zgolj omenila sklep, št. 4102-1310/2022-7 z dne 1. 6. 2023 in še to v smislu, da predmetni sklep ni vseboval pravilnega pouka o pravnem sredstvu. Drugostopenjski organ je v odločbi z dne 17. 7. 2023 tožeči stranki pojasnil, da je ugovornik po veljavnih predpisih imel zoper sklep možnost uveljavljati pravna sredstva ne glede na pouk o pravnem sredstvu, zapisan v sklepu. Gre za dva različna pravna akta, izdana na različnih pravnih podlagah in različnem dejanskem stanju in zoper katera je bila potrebno vložiti samostojni pravni sredstvi.

10.V odgovoru na tožbo tožena stranka navaja, da je tožeča stranka vložila ugovor zoper odločbo, št. 4102-1310/2022-4 z dne 1. 6. 2023, medtem ko zoper sklep, št. 4102-1310/2022-7 z dne 1. 6. 2023 ni uveljavljala nobenega pravnega sredstva. Navedeno izhaja iz ugovora z dne 10. 6. 2023, ki se vsebinsko glasi zoper začasno odločbo, št. 4102-1310/2022-4 z dne 1. 6. 2023. Tožeča stranka je v ugovoru zgolj omenila sklep, št. 4102-1310/2022-7 z dne 1. 6. 2023 in še to v smislu, da predmetni sklep ni vseboval pravilnega pouka o pravnem sredstvu. Drugostopenjski organ je v odločbi z dne 17. 7. 2023 tožeči stranki pojasnil, da je ugovornik po veljavnih predpisih imel zoper sklep možnost uveljavljati pravna sredstva ne glede na pouk o pravnem sredstvu, zapisan v sklepu. Gre za dva različna pravna akta, izdana na različnih pravnih podlagah in različnem dejanskem stanju in zoper katera je bila potrebno vložiti samostojni pravni sredstvi.

10.V odgovoru na tožbo tožena stranka navaja, da je tožeča stranka vložila ugovor zoper odločbo, št. 4102-1310/2022-4 z dne 1. 6. 2023, medtem ko zoper sklep, št. 4102-1310/2022-7 z dne 1. 6. 2023 ni uveljavljala nobenega pravnega sredstva. Navedeno izhaja iz ugovora z dne 10. 6. 2023, ki se vsebinsko glasi zoper začasno odločbo, št. 4102-1310/2022-4 z dne 1. 6. 2023. Tožeča stranka je v ugovoru zgolj omenila sklep, št. 4102-1310/2022-7 z dne 1. 6. 2023 in še to v smislu, da predmetni sklep ni vseboval pravilnega pouka o pravnem sredstvu. Drugostopenjski organ je v odločbi z dne 17. 7. 2023 tožeči stranki pojasnil, da je ugovornik po veljavnih predpisih imel zoper sklep možnost uveljavljati pravna sredstva ne glede na pouk o pravnem sredstvu, zapisan v sklepu. Gre za dva različna pravna akta, izdana na različnih pravnih podlagah in različnem dejanskem stanju in zoper katera je bila potrebno vložiti samostojni pravni sredstvi.

11.Tožena stranka meni, da je tožba v delu, ki se nanaša na sklep, št. 4102-1310/2022-7 z dne 1. 6. 2023 prepozna. Navedeni sklep je bil tožeči stranki vročen, dne 2. 6. 2023, kot izhaja iz vročilnice, tožba pa je vložena, dne 22. 8. 2023, kot izhaja iz žiga sodišča na tožbi.

11.Tožena stranka meni, da je tožba v delu, ki se nanaša na sklep, št. 4102-1310/2022-7 z dne 1. 6. 2023 prepozna. Navedeni sklep je bil tožeči stranki vročen, dne 2. 6. 2023, kot izhaja iz vročilnice, tožba pa je vložena, dne 22. 8. 2023, kot izhaja iz žiga sodišča na tožbi.

11.Tožena stranka meni, da je tožba v delu, ki se nanaša na sklep, št. 4102-1310/2022-7 z dne 1. 6. 2023 prepozna. Navedeni sklep je bil tožeči stranki vročen, dne 2. 6. 2023, kot izhaja iz vročilnice, tožba pa je vložena, dne 22. 8. 2023, kot izhaja iz žiga sodišča na tožbi.

12.Nadalje v zvezi s tožbenimi navedbami, vezanimi na začasno odločbo, št. 4102-1310/2022-4 z dne 1. 6. 2023 na Obrazec A tožena stranka pojasnjuje, da iz dokumentacije prvostopne zadeve izhaja, da je tožeča stranka vlogi za A. A. predložila diplomo o usposabljanju za strokovno delo v športu. Osnovni pogoji za kandidiranje so določeni v javnem razpisu, vodenem na podlagi Odloka o izbiri in sofinanciranju dejavnosti izvajalcev Letnega programa športa v MOM. Izvajalec mora pri prijavi na javni razpis izpolniti obrazce R1, R2 in R3 in predložiti v točki navedene dokumente, s katerimi dokazuje izpolnjevanje osnovnih in splošnih pogojev. Tožeča stranka je k vlogi oziroma prijavi predložila le diplomo, zato prvostopenjski organ ni imel nobene podlage, da tožečo stranko v tej zvezi poziva h kakršnikoli dopolnitvi vloge. Poleg tega je treba upoštevati tudi določilo iz 14. točke javnega razpisa, datum odpiranja vlog, oddanih po pošti, v katerem je navedeno, da bo v primeru nepopolno izpolnjenih vlog oziroma vlog s pomanjkljivo dokumentacijo razpisna komisija v roku 8 dni od odpiranja posamezne vloge vlagatelje pozvala, da vlogo dopolnijo v roku 8 dni. Pomeni, da je k dopolnitvi bil pozvan le tisti prijavitelj, ki je oddal nepopolno izpolnjeno vlogo oziroma vlogo s pomanjkljivo dokumentacijo. Vloga tožeče stranke pa vezano na Obrazec A ni vloga, k dopolnitvi katere bi organ moral pozvati tožnika, upoštevaje navedeno določilo javnega razpisa. V tem delu namreč vloga ni nepopolno izpolnjena in ni vloga s pomanjkljivo dokumentacijo. V zvezi s tožbeno navedbo glede Obrazca G, tožena stranka pojasnjuje, da tožeča stranka vloge v skupini kadeti in kadetinje T. T., za kar zahteva točke, ni niti prijavila. Tožeča stranka je imela možnost, da po predmetnem javnem razpisu T. T. prijavi v skupini kadeti in kadetinje, vendar tega ni storila. Nasprotno, izrecno ga je prijavil v skupini mladinci in mladinke. Zato so navedbe tožeče stranke, da je ta športnik kategoriziran v kadetskem razredu, ker naj bi bil dolžan prvostopni organ upoštevati pri ocenjevanju prijave, sprenevedanje in poskus zaobida svoje lastne prijave na javni razpis. Glede na navedeno tožena stranka predlaga, da sodišče zavrne tožbo v celoti.

12.Nadalje v zvezi s tožbenimi navedbami, vezanimi na začasno odločbo, št. 4102-1310/2022-4 z dne 1. 6. 2023 na Obrazec A tožena stranka pojasnjuje, da iz dokumentacije prvostopne zadeve izhaja, da je tožeča stranka vlogi za A. A. predložila diplomo o usposabljanju za strokovno delo v športu. Osnovni pogoji za kandidiranje so določeni v javnem razpisu, vodenem na podlagi Odloka o izbiri in sofinanciranju dejavnosti izvajalcev Letnega programa športa v MOM. Izvajalec mora pri prijavi na javni razpis izpolniti obrazce R1, R2 in R3 in predložiti v točki navedene dokumente, s katerimi dokazuje izpolnjevanje osnovnih in splošnih pogojev. Tožeča stranka je k vlogi oziroma prijavi predložila le diplomo, zato prvostopenjski organ ni imel nobene podlage, da tožečo stranko v tej zvezi poziva h kakršnikoli dopolnitvi vloge. Poleg tega je treba upoštevati tudi določilo iz 14. točke javnega razpisa, datum odpiranja vlog, oddanih po pošti, v katerem je navedeno, da bo v primeru nepopolno izpolnjenih vlog oziroma vlog s pomanjkljivo dokumentacijo razpisna komisija v roku 8 dni od odpiranja posamezne vloge vlagatelje pozvala, da vlogo dopolnijo v roku 8 dni. Pomeni, da je k dopolnitvi bil pozvan le tisti prijavitelj, ki je oddal nepopolno izpolnjeno vlogo oziroma vlogo s pomanjkljivo dokumentacijo. Vloga tožeče stranke pa vezano na Obrazec A ni vloga, k dopolnitvi katere bi organ moral pozvati tožnika, upoštevaje navedeno določilo javnega razpisa. V tem delu namreč vloga ni nepopolno izpolnjena in ni vloga s pomanjkljivo dokumentacijo. V zvezi s tožbeno navedbo glede Obrazca G, tožena stranka pojasnjuje, da tožeča stranka vloge v skupini kadeti in kadetinje T. T., za kar zahteva točke, ni niti prijavila. Tožeča stranka je imela možnost, da po predmetnem javnem razpisu T. T. prijavi v skupini kadeti in kadetinje, vendar tega ni storila. Nasprotno, izrecno ga je prijavil v skupini mladinci in mladinke. Zato so navedbe tožeče stranke, da je ta športnik kategoriziran v kadetskem razredu, ker naj bi bil dolžan prvostopni organ upoštevati pri ocenjevanju prijave, sprenevedanje in poskus zaobida svoje lastne prijave na javni razpis. Glede na navedeno tožena stranka predlaga, da sodišče zavrne tožbo v celoti.

12.Nadalje v zvezi s tožbenimi navedbami, vezanimi na začasno odločbo, št. 4102-1310/2022-4 z dne 1. 6. 2023 na Obrazec A tožena stranka pojasnjuje, da iz dokumentacije prvostopne zadeve izhaja, da je tožeča stranka vlogi za A. A. predložila diplomo o usposabljanju za strokovno delo v športu. Osnovni pogoji za kandidiranje so določeni v javnem razpisu, vodenem na podlagi Odloka o izbiri in sofinanciranju dejavnosti izvajalcev Letnega programa športa v MOM. Izvajalec mora pri prijavi na javni razpis izpolniti obrazce R1, R2 in R3 in predložiti v točki navedene dokumente, s katerimi dokazuje izpolnjevanje osnovnih in splošnih pogojev. Tožeča stranka je k vlogi oziroma prijavi predložila le diplomo, zato prvostopenjski organ ni imel nobene podlage, da tožečo stranko v tej zvezi poziva h kakršnikoli dopolnitvi vloge. Poleg tega je treba upoštevati tudi določilo iz 14. točke javnega razpisa, datum odpiranja vlog, oddanih po pošti, v katerem je navedeno, da bo v primeru nepopolno izpolnjenih vlog oziroma vlog s pomanjkljivo dokumentacijo razpisna komisija v roku 8 dni od odpiranja posamezne vloge vlagatelje pozvala, da vlogo dopolnijo v roku 8 dni. Pomeni, da je k dopolnitvi bil pozvan le tisti prijavitelj, ki je oddal nepopolno izpolnjeno vlogo oziroma vlogo s pomanjkljivo dokumentacijo. Vloga tožeče stranke pa vezano na Obrazec A ni vloga, k dopolnitvi katere bi organ moral pozvati tožnika, upoštevaje navedeno določilo javnega razpisa. V tem delu namreč vloga ni nepopolno izpolnjena in ni vloga s pomanjkljivo dokumentacijo. V zvezi s tožbeno navedbo glede Obrazca G, tožena stranka pojasnjuje, da tožeča stranka vloge v skupini kadeti in kadetinje T. T., za kar zahteva točke, ni niti prijavila. Tožeča stranka je imela možnost, da po predmetnem javnem razpisu T. T. prijavi v skupini kadeti in kadetinje, vendar tega ni storila. Nasprotno, izrecno ga je prijavil v skupini mladinci in mladinke. Zato so navedbe tožeče stranke, da je ta športnik kategoriziran v kadetskem razredu, ker naj bi bil dolžan prvostopni organ upoštevati pri ocenjevanju prijave, sprenevedanje in poskus zaobida svoje lastne prijave na javni razpis. Glede na navedeno tožena stranka predlaga, da sodišče zavrne tožbo v celoti.

K točki I izreka:

K točki I izreka:

K točki I izreka:

13.Tožba je utemeljena.

13.Tožba je utemeljena.

13.Tožba je utemeljena.

14.Prijava na javni razpis je potekala na podlagi spletne prijave in spletnih obrazcev. Tožeča stranka je kandidirala za dodelitev finančnih sredstev v okviru postopka javnega razpisa za sofinanciranje programov v okviru Letnega programa športa pri toženi stranki (v nadaljevanju: LPŠ). Tožena stranka je zavezana k prijavi LPŠ in sofinanciranju programov na podlagi določil ZŠpo-1.

14.Prijava na javni razpis je potekala na podlagi spletne prijave in spletnih obrazcev. Tožeča stranka je kandidirala za dodelitev finančnih sredstev v okviru postopka javnega razpisa za sofinanciranje programov v okviru Letnega programa športa pri toženi stranki (v nadaljevanju: LPŠ). Tožena stranka je zavezana k prijavi LPŠ in sofinanciranju programov na podlagi določil ZŠpo-1.

14.Prijava na javni razpis je potekala na podlagi spletne prijave in spletnih obrazcev. Tožeča stranka je kandidirala za dodelitev finančnih sredstev v okviru postopka javnega razpisa za sofinanciranje programov v okviru Letnega programa športa pri toženi stranki (v nadaljevanju: LPŠ). Tožena stranka je zavezana k prijavi LPŠ in sofinanciranju programov na podlagi določil ZŠpo-1.

Glede izpodbijane začasne odločbe, št. 4102-1310/2022-4 z dne 1. 6. 2023

Glede izpodbijane začasne odločbe, št. 4102-1310/2022-4 z dne 1. 6. 2023

Glede izpodbijane začasne odločbe, št. 4102-1310/2022-4 z dne 1. 6. 2023

15.MOM je z začasno odločbo o sofinanciranju programov športa, št. 4102-1310/2022-4 z dne 1. 6. 2023, tožeči stranki za prijavljene programe športa ugodila akontacijo v višini 6.552,41 EUR, in sicer za programe, kot so navedeni v začasni odločbi o sofinanciranju programov športa. S tem je skladno s prvim odstavkom 221. člena ZUP začasno uredila razmerje med MOM in tožečo stranko kot izvajalcem LPŠ. Navedeno določilo določa, da če je glede na okoliščine primera neogibno potrebno, da se pred koncem postopka izda odločba, s katero se začasno uredijo posamezna vprašanja ali razmerja, se izda taka odločba na podlagi podatkov, ki obstajajo takrat, ko se izda.

15.MOM je z začasno odločbo o sofinanciranju programov športa, št. 4102-1310/2022-4 z dne 1. 6. 2023, tožeči stranki za prijavljene programe športa ugodila akontacijo v višini 6.552,41 EUR, in sicer za programe, kot so navedeni v začasni odločbi o sofinanciranju programov športa. S tem je skladno s prvim odstavkom 221. člena ZUP začasno uredila razmerje med MOM in tožečo stranko kot izvajalcem LPŠ. Navedeno določilo določa, da če je glede na okoliščine primera neogibno potrebno, da se pred koncem postopka izda odločba, s katero se začasno uredijo posamezna vprašanja ali razmerja, se izda taka odločba na podlagi podatkov, ki obstajajo takrat, ko se izda.

15.MOM je z začasno odločbo o sofinanciranju programov športa, št. 4102-1310/2022-4 z dne 1. 6. 2023, tožeči stranki za prijavljene programe športa ugodila akontacijo v višini 6.552,41 EUR, in sicer za programe, kot so navedeni v začasni odločbi o sofinanciranju programov športa. S tem je skladno s prvim odstavkom 221. člena ZUP začasno uredila razmerje med MOM in tožečo stranko kot izvajalcem LPŠ. Navedeno določilo določa, da če je glede na okoliščine primera neogibno potrebno, da se pred koncem postopka izda odločba, s katero se začasno uredijo posamezna vprašanja ali razmerja, se izda taka odločba na podlagi podatkov, ki obstajajo takrat, ko se izda.