Jedro

Če organizacija za plačilni promet zapre edini dolžnikov račun, je izpolnjen dejanski stan iz šestega odstavka 141. člena ZIZ.

Izrek

Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo na denarna sredstva pri organizaciji za plačilni promet, ker je organizacija za plačilni promet sodišču sporočila, da je transakcijski račun zaprt, po vpogledu pa je ugotovilo, da dolžnik nima odprtega nobenega računa pri organizaciji za plačilni promet, zato je izvršbo s tem izvršilnim sredstvom ustavilo.

2. Upnik se je zoper sklep pritožil iz pritožbenih razlogov nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov (prvi odstavek 360. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP) in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po določbi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ.

5. Upnikova pritožba temelji na sumu, da je obvestilo delodajalca (gre za obvestilo na red. št. 68), sestavljeno za potrebe tega postopka, saj je upnik izvedel, da naj bi bil dolžnik še vedno zaposlen pri delodajalcu A., d.o.o., več kot toliko pa ne; gotovo prejema plačo, gotovo ne na roke, pač na bančni račun, zato upnik sumi, da gre za račun katerega od družinskih članov. Take pritožbene navedbe ne morejo izpodbiti pravilnosti sklepa o ustavitvi izvršbe na sredstva pri OPP. Vse v pritožbi navedeno namreč ne izpodbija dejstva, ki ga je ugotovilo že sodišče prve stopnje, in sicer, da je edini transakcijski račun, katerega imetnik je (bil) dolžnik, to je račun pri Banki X. (glej uradni zaznamek na list. št. 74 in obvestilo banke na list. št. 84 ter dodatni uradni zaznamek na list. št. 85), zaprt, dolžnik pa po sodišču dostopnih podatkih (prim. šesti odstavek 141. člena ZIZ) nima na svoje ime in priimek odprtega nobenega računa. S tem je smiselno izpolnjen zakonski dejanski stan iz šestega odstavka 141. člena ZIZ, zato je sodišče izvršbo s tem izvršilnim sredstvom pravilno ustavilo. Upnik v pritožbi niti ne zatrjuje, da ima dolžnik odprt račun pri kateri od drugih bank, to bi končno lahko tudi sam nadomestil z dodatnim predlogom iz sedmega 141. člena ZIZ, vendar kaj takega niti ne zatrjuje. Sodišče je dolžno ugotavljati obstoj računov pri OPP samo v obsegu iz šestega odstavka 141. člena ZIZ, vse ostalo je na upniku. Ostale pritožbene navedbe, ki se nanašajo na predlagano nadaljnje postopanje sodišča v zvezi z nakazili plače in seznama dolžnikovega premoženja, niso stvar pritožbenega preizkusa izpodbijanega sklepa, zato se višje sodišče do teh navedb ne opredeljuje.

6. Pritožba ni utemeljena in niso podani pritožbeni razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti, zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).