Jedro

Vloga je namreč nerazumljiva, če iz nje ni razvidno, na kaj se sploh nanaša oziroma kaj stranka zahteva od sodišča. Po tej ugotovitvi je sodišče prve stopnje vlagateljico pozvalo, da vlogo v določenem roku ustrezno popravi tako, da bo le-ta jasna in razumljiva in bo iz nje razvidno, kaj želi od sodišča, pri čemer jo je hkrati tudi opozorilo na vse zakonske posledice, v kolikor tega ne bo storila.

Izrek

Pritožba vlagateljice M.K. se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu je z izpodbijanim sklepom na podlagi tretjega odstavka 76. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) kot nerazumljivo zavrglo vlogo vlagateljice M.K., prejeto dne 17. 12. 2020. 2. Zoper sklep se je z laično pritožbo pritožila vlagateljica M.K. V njej navaja, da po pregledu 76. člena ZKP razlaga o nerazumljivosti vloge kot premalo dopolnjene, da bi se lahko obravnavala, ne more vplivati na njen obtožni predlog, saj zajema vse, kar mora vsebovati zasebna tožba. Pritožbenemu sodišču predlaga, da njeni pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da iz vloge M.K. glede na različne zahtevke (obtožni predlog, zahteva za preiskavo in pritožba v zadevi P 31/2020), ki jih je sodišče prve stopnje opisalo v točki 1 obrazložitve izpodbijanega sklepa, jasno ne izhaja, kaj slednja želi od sodišča, zato jo je utemeljeno obravnavalo kot nerazumljivo. Vloga je namreč nerazumljiva, če iz nje ni razvidno, na kaj se sploh nanaša oziroma kaj stranka zahteva od sodišča. Po tej ugotovitvi je sodišče prve stopnje vlagateljico pozvalo, da vlogo v določenem roku ustrezno popravi tako, da bo le-ta jasna in razumljiva in bo iz nje razvidno, kaj želi od sodišča, pri čemer jo je hkrati tudi opozorilo na vse zakonske posledice, v kolikor tega ne bo storila. Ker vlagateljica ni ravnala v skladu s pozivom (kot to izhaja iz točke 6 obrazložitve izpodbijanega sklepa), je sodišče prve stopnje njeno vlogo skladno z določbo tretjega odstavka 76. člena ZKP utemeljeno zavrglo. Dvoma v pravilnost takšne odločitve pa pritožnica ne more vzbuditi zgolj s posplošeno, nesubstancirano in nelogično trditvijo, da njen obtožni predlog zajema vse, kar mora vsebovati zasebna tožba, pri čemer niti ne pojasni, zakaj njena vloga naj ne bi bila nerazumljiva.

5. Izpodbijana odločitev sodišča prve stopnje je torej pravilna in zakonita, pritožbena navajanja pritožnice pa je ne morejo v ničemer omajati. Zato je pritožbeno sodišče njeno pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno (tretji odstavek 402. člena ZKP).