Jedro

Upnik ni ustrezno v skladu z določilom prvega in drugega odstavka 26. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) dokazal nastopa pogoja glede izterjevane obveznosti pogodbene kazni v znesku 100.000,00 EUR.

V izvršilnem postopku je dopustni dokaz v tej zvezi le javna ali po zakonu overjena listina oziroma pravnomočna odločba, izdana v pravdnem postopku.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Stranki krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugodilo ugovoru, razveljavilo sklep o izvršbi in predlog za izvršbo zavrnilo (I. točka izreka), naložilo upniku, da dolžniku povrne stroške postopka v znesku 940,00 EUR in odločilo, da upnik sam krije svoje stroške odgovora na ugovor (II. in III. točka izreka).

2. Upnik v pravočasni pritožbi navaja, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo s strani upnika predloženih dokazov in brez pojasnila ni zaslišalo strank in predlaganih prič. Nastop pogoja za plačilo izterjevane obveznosti izhaja iz predloženega notarskega zapisa SV 1074/18 z dne 10. 12. 2018. Dolžnik ni ponudil odkupa poslovnih deležev drugim družbenikom pod enakimi pogoji. Le za upnika je določil slabše pogoje s tem, da je določil obročno plačilo preostanka kupnine. Ostali družbeniki so prejeli v celoti kupnino plačano v enkratnem znesku. Sodišče tudi ni izvedlo naroka. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve v nov postopek. Priglaša pritožbene stroške.

3. Dolžnik v odgovoru na pritožbo soglaša z obrazložitvijo sodišča prve stopnje in pojasnjuje, da niso bili dogovorjeni slabši, ampak boljši pogodbeni pogoji, saj je bila le glede dodatne kupnine, ki presega kupnino ostalih družbenikov, dogovorjeno obročno plačilo, kar tudi izhaja iz predloženih dokazov. Priglaša strošek odgovora.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče druge stopnje soglaša z razlogi sodišča prve stopnje, da upnik ni ustrezno v skladu z določilom prvega in drugega odstavka 26. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) dokazal nastopa pogoja glede izterjevane obveznosti pogodbene kazni v znesku 100.000,00 EUR.

6. V izvršilnem postopku je dopustni dokaz v tej zvezi le javna ali po zakonu overjena listina oziroma pravnomočna odločba, izdana v pravdnem postopku. Že zato je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, da ni izvedlo osebnih dokazov, s tem pa je tudi odpadel razlog za izvedbo naroka, ki v izvršilnem postopku ni obvezen (prvi odstavek 29.a člena ZIZ). S sklicevanjem na določila 26. člena ZIZ je sodišče prve stopnje tudi podalo o zavrnitvi dokazov zadostno pojasnilo. Drugačno stališče v pritožbi ni utemeljeno.

7. Upnik je sicer predložil notarski zapis SV 1074/18 z dne 10. 12. 2018, vendar tudi sodišče druge stopnje meni, da iz njega ne izhaja nastop pogoja, od katerega je odvisna obveznost pogodbene kazni, ki jo izterjuje upnik v obravnavani zadevi. Drugačno, slabše obravnavanje upnika glede na preostale družbenike pri odkupu poslovnega deleža, iz njega ne izhaja. Iz točke 2.1.1, ki jo izpostavlja upnik, izhaja, da je bila dogovorjena kupnina za vse družbenike enaka 15.000,00 EUR za odstotek poslovnega deleža. Iz iste točke izhaja le še dodaten poseben dogovor z upnikom o obročnem plačilu in zaposlitvi v družbi S. Tudi iz točke 5.2.1, ki jo izpostavlja upnik, izhaja skupni znesek kupnine za 94,41 odstotni poslovni delež v enaki višini kot iz točke 2.1.1, pri čemer je razviden še dogovor za dodatno plačilo 48 obrokov po 3.700 EUR upniku ob plačilu 15.000,00 EUR po odstotku za upnikov delež.

8. Sodišče prve stopnje po pojasnjenem pravilno ni upoštevalo navedene listine kot ustrezen dokaz, da bi bil upnik slabše obravnavan od drugih družbenikov, kar je pogoj izplačila pogodbene kazni, kot je ta opredeljena v 4. v zvezi s 5. členom Pogodbe o prodaji in odstopu poslovnega deleža, zajete v notarskem zapisu SV 508/2016 z dne 24. 6. 2016, ki ga je upnik predložil kot izvršilni naslov v obravnavani zadevi. Iz 3. člena navedene pogodbe jasno izhaja, da je bilo za upnika dogovorjena kupnina v enkratnem znesku 421.439,26 EUR za njegov 28,10 odstotni poslovni delež, kar ustreza 15.000,00 EUR po odstotku, in dodatno k temu še znesek 177.600,00 EUR v 48 obrokih. Obročno plačilo, ki ga izpostavlja upnik kot podlago za nastop pogoja pogodbene kazni, po pojasnjenem upnika ni postavilo v slabši položaj od drugih družbenikov, če upoštevamo s strani upnika predloženo vsebino notarskega zapisa SV 1074/18 z dne 10. 12. 2018, saj obročno plačilo ni v zvezi z dogovorjeno kupnino 15.000 EUR po odstotku, ki je bila tudi upniku zagotovljena v enakem obsegu v enkratnem znesku. Po pojasnjenem je zaključek sodišča prve stopnje, da upnik listine, ki bi dokazovala nastop pogoja denarne kazni, nima in bo moral v pravdo, pravilna.

9. Glede stroškovne odločitve je ob odsotnosti konkretizirane graje sodišče druge stopnje opravilo le uradni preizkus pravilne uporabe materialnega prava, ki ni pokazal kršitev.

10. Po pojasnjenem je sodišče druge stopnje, ko tudi ni odkrilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

11. Upnik, ki ni uspel s pritožbo, krije sam svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena istega zakona in 15. členom ZIZ). Upnikov strošek odgovora na pritožbo, v katerem je bilo podano strinjanje z razlogi sodišča prve stopnje, pa ni bil potreben (prvi odstavek 155. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).