Jedro

Trditve o nepravilnosti pri izvedbi dokaza z izvedencem ne predstavljajo podlage za prenos pristojnosti po 67. členu ZPP, trditve o nepravilnosti ravnanja sodne uprave pa so nekonkretizirane do te mere, da nanje vsebinsko ni mogoče odgovoriti. Dvom predlagateljev v pravilnost procesnega postopanja sodnice je lahko predmet obravnave v postopku z rednimi in izrednimi pravnimi sredstvi zoper sodniške odločitve, ni pa to razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, da postopa v zadevi. O zahtevi predlagateljev za izločitev predsednika sodišča pa po drugem odstavku 73. člena ZPP odloči predsednik neposredno višjega sodišča.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Pred Okrajnim sodiščem v A. je v teku nepravdni postopek zaradi sodne ureditve meje opr. št. N 6/2018. 2. Predlagatelja sta vložila predlog z dne 24. 9. 2019 za izločitev okrajne sodnice A. A., ki sta ga dopolnila dne 8. 10. 2019 in zahtevala tudi izločitev predsednika Okrajnega sodišča v A. ter predlagala, da se postopek vodi pred drugim sodiščem Navajata, da sta vložila zahtevo za izločitev izvedenca, čemur sodnica ni sledila in ju o neizločitvi izvedenca tudi ni obvestila. Zato izražata nezadovoljstvo z vodenjem postopka in dvom v nepristranskost sodnice že od samega začetka. Postopek pred drugim sodiščem se bo lahko opravil hitrejše in nepristransko.

3. S sklepom Okrajnega sodišča v A. Su 335/2019 z dne 1. 10. 2019 je predsednik Okrajnega sodišča v A. v zvezi s pooblastilom predsednika Okrožnega sodišča v B. Su 010100/2016 z dne 22. 1. 2016 zavrnil predlog za izločitev okrajne sodnice. Pojasnil je, da okoliščine, ki zbujajo dvom o sodnikovi nepristanskosti, ne morejo biti tiste, ki se nanašajo na vodenje postopka, iz samih navedb predlagateljev pa tudi ni razvidno, s čim naj bi bila sodnica nenaklonjena predlagateljema, saj je vodenje postopka in sprejem odločitve v nepravdni zadevi v njeni pristojnosti. Zato nestrinjanje z vodenjem in odločitvami samo po sebi ne more predstavljati odklonilnega razloga za izločitev po 6. točki 70. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1).

4. Okrajno sodišče v A. je nato predlog za prenos pristojnosti posredovalo Vrhovnemu sodišču in predlagalo odločitev po 73. členu ZPP, ker okoliščine, ki jih navajata predlagatelja, vzbujajo dvom v nepristranskost sodnice. Dodaja še, da je razpravljajoča sodnica pred časom že vodila zoper istega predlagatelja postopek o prekršku in kazenski postopek, v teku pa je poleg obravnavanega nepravdnega postopka tudi izvršilni postopek zoper oba predlagatelja.

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to podani drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP).

7. Trditve o nepravilnosti pri izvedbi dokaza z izvedencem1 ne predstavljajo podlage za prenos pristojnosti po 67. členu ZPP, trditve o nepravilnosti ravnanja sodne uprave pa so nekonkretizirane do te mere, da nanje vsebinsko ni mogoče odgovoriti. Dvom predlagateljev v pravilnost procesnega postopanja sodnice je lahko predmet obravnave v postopku z rednimi in izrednimi pravnimi sredstvi zoper sodniške odločitve, ni pa to razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, da postopa v zadevi. O zahtevi predlagateljev za izločitev predsednika sodišča pa po drugem odstavku 73. člena ZPP odloči predsednik neposredno višjega sodišča. 8. Ker predlog predlagateljev za delegacijo pristojnosti ni utemeljen, ga je Vrhovno sodišče zavrnilo.

1 Iz spisa je sicer razvidno, da sta predlagatelja zahtevala izločitev postavljenega izvedenca geodetske stroke A. A., čemur je sodišče prve stopnje sledilo in s sklepom N 6/2018 z dne 4. 1. 2018 postavljenega izvedenca razrešilo in za izvedenca geodetske stroke določilo izvedenca B. B. Predlagatelja sta z vlogo z dne 25. 7. 2019 zahtevala tudi njegovo izločitev.