Jedro

Za pravočasnost priglasitve stroškov začasnega zastopnika ni mogoče uporabiti določbo tretjega odstavka 163. člena ZPP, ki predstavlja materialno pravno odločbo v zvezi z odmero stroškov med strankama postopka.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Predlagatelj nosi sam svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče začasnemu zastopniku nasprotne stranke, odvetniku A. A. priznalo nagrado in stroške zastopanja v znesku 153,00 EUR in obračunalo 22 % DDV v višini 33,66 EUR ter plačilo skupnega zneska 186,66 EUR naložilo v izvršitev finančno računovodski službi sodišča najkasneje v 45 dneh od izdaje tega sklepa (točka I., II. in III.). Nadalje je predlagatelju B. B. naložilo plačati predujem v znesku 186,66 EUR na račun Okrožnega sodišča v Mariboru (točka VI. izreka).

2. Zoper sklep vlaga pritožbo predlagatelj po svojem odvetniku, v kateri očita bistveno kršitev določb iz prvega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z ZNP, ki prinaša njegovo nezakonitost ter zmotno uporabo materialnega prava. Povzema postopek in odločitev v zvezi s predlagateljevo pritožbo zoper sklep z dne 15. 11. 2022 in navaja, da iz razlogov drugostopnega sklepa z dne 24. 2. 2023 ne izhaja, da bi odgovor na pritožbo začasnega zastopnika z dne 10. 1. 2023 kakorkoli vplival na drugostopno odločitev o predlagateljevi pritožbi, zato mu drugostopno sodišče stroškov njegove sestave ne bi priznalo. V kolikor višje sodišče o njegovi zahtevi ni odločilo, bi moral zahtevati izdajo dopolnilnega sklepa za kar je rok pretekel. Prvostopen poziv k priglasitvi stroškov je nezakonit, odločanje prav tako, ker sodi v pristojnost višjega sodišča. Četudi bi prvostopno sodišče smelo odločati o priglašenih stroških začasnega zastopnika, pa njegova odločitev ne bi smela biti drugačna. Odgovor na pritožbo na pritožbeno odločitev ni imel nikakršnega vpliva, zato ga ni mogoče šteti kot potrebnega za postopek. Nadalje pojasnjuje, da je sodišče spregledalo, da rezultat pritožbenega postopka v ničemer ne bi mogel vplivati na pravice in obveznosti nasprotne udeleženke ter da zato odvetnik v pritožbenem postopku ni skrbel za interese in pravice stranke, temveč izključno za svoje. Graja tudi priglasitev materialnih stroškov kot pavšalnih ter priznanje stroškov poštnine, ki jih ni imel saj je odgovor vložil na vložišču sodišča. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje je sklep sodišča prve stopnje preizkusilo v okviru pritožbenih navedb, pri tem pa v skladu z določilom drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP1 pazilo tudi obstoj morebitnih uradoma upoštevanih bistvenih kršitev določb postopka ter na pravilno uporabo materialnega prava. Sodišče druge stopnje po tako opravljenem preizkusu ne ugotavlja procesnih kršitev na katere pazi po uradni dolžnosti, niti kršitve prvega odstavka 339. člena ZPP, ki jih zatrjuje predlagatelj.

5. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče na predlog predlagatelja nasprotni udeleženki skladno s 4. točko drugega odstavka 82. člena ZPP postavilo za začasnega zastopnika odvetnika A. A. Nadalje iz izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje in razlogov izhaja, da je začasni zastopnik dne 20. 1. 2023 zoper pritožbo predlagatelja z dne 7. 12. 2022 podal odgovor na pritožbo.

6. V obravnavani zadevi je sodišče druge stopnje že v svojih prejšnjih odločitvah poudarilo, da pripada začasnemu zastopniku pravica do nagrade in pravica do povračila izdatkov, ki so mu pri zastopanju nastali. Začasni zastopnik je ne glede na uspeh nepravdnih strank v postopku upravičen do stroškov in nagrade, ki se mu izplača iz, s strani predlagatelja, plačanega predujma. Nadalje je sodišče druge stopnje že tudi navedlo, da je glede zahteve za povrnitev stroškov, položaj začasnega zastopnika primerljiv s položajem sodnega izvedenca ali tolmača. 7. Glede na obrazloženo so neutemeljene pritožbene navedbe, da sodišče prve stopnje ni imelo pravne podlage za odločitev o stroških začasnega zastopnika, "ker bi o njih moralo odločati višje sodišče, v kolikor pa ni odločalo, pa bi moral odvetnik pravočasno zahtevati izdajo dopolnilnega sklepa." Za pravočasnost priglasitve stroškov začasnega zastopnika ni mogoče uporabiti določbo tretjega odstavka 163. člena ZPP, ki predstavlja materialno pravno določbo v zvezi z odmero stroškov med strankama postopka. Odvetnik je, kot začasni zastopnik toženke, glede na poziv sodišča dne 11. 4. 2023, pravočasno priglasil stroške odgovora na pritožbo. Priglasil je torej stroške za izvršeno procesno dejanje, ki ga je opravil na podlagi prvega odstavka 344. člena ZPP v zvezi z določbo 37. člena ZNP. Zato niso utemeljene pritožbene navedbe, da bi sodišče moralo presojati potrebnost izvršitve procesnega opravila, saj ga utemeljuje procesni zakon in ga je začasni zastopnik izkazano opravil. 8. Ker niso podani ne pritožbeni razlogi ne razlogi na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom), je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo in sklep potrdilo.

1 Z ozirom, da je bil predmetni predlog za razdružitev solastne nepremičnine, pri sodišču prve stopnje dne 4. 4. 2016 vložen še pred uveljavitvijo novega Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) - dne 15. 4. 2019, se glede na predhodno in končno določbo 215 člena ZNP-1 predmetni postopek zaključi ob uporabi dotedaj veljavnega ZNP.