Jedro

Tožeča stranka sodne takse ni plačala v roku, določenem v plačilnem nalogu, pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse pa niso podani. Zato je sodišče v skladu s tretjim odstavkom 105.a člena ZPP štelo, da je predlog za obnovo postopka umaknjen.

Izrek

Predlog za obnovo postopka se šteje za umaknjen.

Obrazložitev

Tožeča stranka je dne 16. 12. 2014 pri naslovnem sodišču vložila predlog za obnovo postopka, končanega s sodbo Upravnega sodišča, oddelka v Mariboru, opr. št. II U 199/2014-8 z dne 22. 10. 2014. Z navedeno sodbo je sodišče zavrnilo tožbo tožeče stranke zoper odločbo Inšpektorata za kmetijstvo in okolje, št. 0613-656/2013 z dne 4. 9. 2013. Po določbi 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se v zvezi z 22. členom Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) uporablja v upravnem sporu, mora biti ob vložitvi predloga za obnovo postopka plačana sodna taksa. Sodna taksa mora biti plačana najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse. Če v tem roku sodna taksa ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo, se šteje, da je vloga umaknjena.

Ker tožeča stranka ob vložitvi predloga za obnovo postopka ni plačala sodne takse, jo je upravno sodišče z nalogom za plačilo sodne takse z dne 17. 12. 2014 pozvalo, da v roku 15 dni od vročitve plačilnega naloga plača sodno takso v znesku 164,00 EUR in jo pri tem opozorilo, da se bo v nasprotnem primeru štelo, da je glede na določbo tretjega odstavka 105.a člena ZPP predlog za obnovo postopka umaknila.

Plačilni nalog je bil tožeči stranki vročen po pooblaščencu v skladu z določbo 142. člena ZPP in sicer mu je bilo dne 18. 12. 2014 v njegovem predalčniku puščeno obvestilo o prispeli pošti z opozorilom, da mora pisanje dvigniti v roku 15 dni. Ker pooblaščenec tožeče stranke pisanja ni dvignil v navedenem roku, ki je iztekel 2. 1. 2015, mu je bilo pismo dne 3. 1. 2015 puščeno v njegovem predalčniku. Rok za plačilo sodne takse, naveden v plačilnem nalogu, je potekel dne 17. 1. 2015 oz. 19. 1. 2015, glede na to, da je bila zadnji dan roka sobota.

V skladu z določbo 6.a člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) se šteje, da je sodna taksa plačana na dan, ko je denarno nakazilo prejeto v dobro prehodnega podračuna sodišča, če ta zakon ne določa drugače. V 6.b členu pa ZST-1 določa domnevo pravočasnosti plačila in sicer pri plačilu sodne takse preko ponudnika plačilnih storitev. V takem primeru se šteje, da je taksa plačana v roku, določenem v plačilnem nalogu, če je denarno nakazilo prejeto v dobro prehodnega podračuna sodišča v 3 delovnih dneh po izteku tega roka. V konkretnem primeru so se nadaljnji 3 delovni dnevi iz 6.b člena ZST-1 iztekli 22. 1. 2015 in do takrat plačilo ni bilo prejeto na prehodni podračun sodišča, določen za plačevanje sodnih taks. Iz izpiskov plačilnega prometa je namreč razvidno, da je tožeča stranka dolžno takso nakazala 27. 1. 2015, torej po izteku rokov za njeno plačilo. Ker pa pravne posledice neplačila sodne takse nastanejo že z iztekom rokov za njihovo plačilo, za odločitev v obravnavani zadevi ni pomembno, ali je tožeča stranka zahtevano takso plačala kasneje, po izteku rokov, torej prepozno.

Glede na to, da tožeča stranka sodne takse ni plačala v roku, določenem v plačilnem nalogu, pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse pa niso podani, je sodišče v skladu s tretjim odstavkom 105.a člena ZPP štelo, da je predlog za obnovo postopka umaknjen.