Jedro

Opravičeno zamudo lahko povzroči le upravičeni vzrok, ki ga lahko predstavlja naključje, dogodek, ki ga stranka ni zakrivila s svojim ravnanjem oziroma, ki ga stranka kljub izkazani zadostni skrbnosti ni mogla predvideti niti preprečiti.

Izrek

Pritožbi se zavrneta in se potrdita izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom z dne 4.12.2012 je sodišče prve stopnje zaradi domneve umika tožbe postopek ustavilo.

Z izpodbijanim sklepom z dne 31.1.2013 je sodišče prve stopnje predlog tožeče stranke za vrnitev v prejšnje stanje z dne 14.1.2013 zavrnilo.

Zoper navedena sklepa se je pravočasno pritožila tožeča stranka. V pritožbi zoper sklep z dne 4.12.2012 pojasnjuje razloge za vrnitev v prejšnje stanje. V pritožbi zoper sklep z dne 31.1.2013 navaja, da sodišče predloga za vrnitev v prejšnje stanje ni vročilo toženi stranki v odgovor, niti ni razpisalo naroka za vrnitev v prejšnje stanje, s čemer je kršilo načelo kontradiktornosti postopka. Tožeča stranka je predlagala izvedbo dokaza z zaslišanjem pravdnih strank, česar pa sodišče ni izvedlo, niti ni obrazložilo, zakaj predlaganega in obrazloženega dokaza ni izvedlo. Zavrnitev predloga za vrnitev v prejšnje stanje je arbitrarna in brez razumne obrazložitve. Sodišče se sklicuje na zapisnik, ki so ga podpisale stranki in pooblaščenka, zato velja po mnenju sodišča to, kar je zapisano v zapisniku. Strankam sodišče očita, da niso bile dovolj skrbne, ker niso pred obravnavo še enkrat prebrale zapisnika. Vsi prisotni na naroku 18.10.2012, to je pooblaščenka tožnice, tožnica in toženec, so po glasnem nareku sodnice zapisali datum in uro naslednjega naroka za 10.30 uro in takrat tudi vsi prišli. To dejstvo je potrdila tožena stranka, ki je zapisala, da si je v rokovnik zapisala uro 10.30. Stranke so upravičeno verjele sodniku, ki je razglasil datum in uro naslednjega naroka, pri tem pa napravil napako, ker ni preveril, kaj piše v zapisniku, čeprav je napačen zapisnik podpisal. Pritožbi nista utemeljeni.

Vrnitev v prejšnje stanje omogoča stranki, ki zamudi narok in izgubi zaradi tega pravico opraviti kakšno dejanje, da ji sodišče dovoli, da zamujeno dejanje opravi kasneje, če izkaže, da je narok zamudila iz upravičenega vzroka (prvi odstavek 116. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Opravičeno zamudo lahko tako povzroči le upravičeni vzrok, ki ga lahko predstavlja naključje, dogodek, ki ga stranka ni zakrivila s svojim ravnanjem oziroma, ki ga stranka kljub izkazani zadostni skrbnosti ni mogla predvideti niti preprečiti (A. Galič, Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, 1. knjiga, stran 478).

Iz podatkov spisa izhaja, da je tožeča stranka predlagala vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude naroka dne 4.12.2012, na katerem so bili izpolnjeni pogoji iz 282. člena ZPP, zaradi česar je sodišče prve stopnje štelo tožbo za umaknjeno. Pritožnica v pritožbi ponavlja svoje navedbe, podane v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, ki jih je sodišče prve stopnje že obravnavalo in v izpodbijanem sklepu tudi obrazloženo zavrnilo. Tem razlogom se pridružuje tudi pritožbeno sodišče. Dejstvo, da so stranke v rokovnik zapisale drugo uro naroka, kot izhaja iz zapisnika sodišča, ki so ga podpisale, ne more biti opravičljiv razlog zaradi zamude naroka, saj je razlog za zamudo opravičljiv le, če ni zakrivljen.

Sodišče prve stopnje tudi ni kršilo določbe 120. člena ZPP. Ker se predlog opira na očitno neupravičeni razlog, narok ni bil potreben in so pritožbeni očitki v zvezi s tem neutemeljeni. Sodišče mora predlog za vrnitev v prejšnje stanje vročiti drugi stranki le, če se odloči, da bo razpisalo narok, ne pa tudi v primeru, ko predlog zavrne iz očitno neutemeljenih razlogov.

Pritožbeno sodišče še pripominja, da je predpostavka za vrnitev v prejšnje stanje tudi ta, da stranka predlaga vrnitev v prejšnje stanje v predvidenem roku. Kot izhaja iz samih navedb tožeče stranke, je tožeča stranka izvedela, da je zamudila narok, razpisan za dne 4.12.2012, istega dne, torej dne 4.12.2012, zaradi česar je njen predlog za vrnitev v prejšnje stanje, vložen dne 14.1.2013, vložen po preteku 15-dnevnega prekluzivnega roka.

Ker je sodišče prve stopnje predlog za vrnitev v prejšnje stanje pravilno zavrnilo, je posledično pravilno postopek zaradi domnevnega umika tožbe na podlagi 282. člena ZPP ustavilo.

Glede na ugotovljeno, je pritožbeno sodišče pritožbi zavrnilo in potrdilo izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje (2. alineja 365. člena ZPP).

Ker pritožnica s pritožbo ni uspela, krije svoje stroške pritožbenega postopka (154. člen ZPP).