Jedro

Če je obdolženec navzoč na razglasitvi sodbe in pri pouku o dolžnosti napovedati pritožbo, mu ni potrebno vročiti prepisa sodbe s poukom o napovedi. Napoved pritožbe, vložena po prejemu pisnega odpravka sodbe, je prepozna in jo je treba zavreči kot prepozno.

Izrek

Pritožba obdolženega B. B. z a v r n e kot neutemeljena.

Obrazložitev

Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo kot prepozno obdolženčevo vlogo za izdajo pisne sodbe z obrazložitvijo (podrejeno pritožba) z dne 17.10.2003. Zoper ta sklep se je pravočasno pritožil obdolženi po zagovorniku zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka. Predlagal je njegovo razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. V. d. t. V. d. t. R. S., Z. o. v C. svétnik F. H. je predlagal zavrnitev pritožbe. Pritožba ni utemeljena. Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna in zakonita. Iz zapisnika o glavni obravnavi z dne 11.7.2003, na kateri je bila tudi izdana sodba, ki jo je obdolženi želel izpodbijati, nedvomno izhaja, da je bil navzoč na razglasitvi in pri pouku, da mora pritožbo napovedati v roku 8 dni, če želi sodbo izpodbijati s pritožbo. Njegove napovedi ni v spisu. Zato je sodišče prve stopnje ravnalo prav, ko mu je dne 15.10.2003 vročilo že pravnomočno sodbo brez razlogov. Za pritožbeno trditev, da je obdolženi napovedal pritožbo že po razglasitvi, pa ni v spisu prav nobenega podatka. Pritožbeno stališče, da bi moralo sodišče prve stopnje obdolženemu vročiti sodbo v skrajšani obliki in mu s tem dati možnost napovedi pritožbe, ni pravilno. Prišlo bi v poštev, če obdolženi ne bi bil navzoč na razglasitvi, kakor je to določeno v III. odstavku 362. člena ZKP. Ker pa temu ni bilo tako, je obdolženčeva napoved pritožbe z dne 17.10.2003 prepozna in jo je bilo sodišče prve stopnje dolžno zavreči. Zato pritožbi ni bilo mogoče ugoditi.