Jedro

Tožena stranka v pritožbi navaja zgolj, da izpodbija sklep v celoti, od predpisanih sestavin pritožbe (335. člen ZPP) pa ne navede pritožbenih razlogov. Takšna pritožba ni nepopolna, da bi jo bilo treba zavreči, pač pa pritožbeno sodišče v takem primeru preizkusi, ali so bile na prvi stopnji storjene bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. (razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje) ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in ali je bilo materialno pravo uporabljeno pravilno (drugi odstavek 350. člena ZPP).

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se ugovor tožene stranke zoper plačilni nalog Okrožnega sodišča v Ljubljani II Pg 582/2024 z dne 10. 7. 2025 zavrne.

2.Zoper naveden sklep se je pritožila tožena stranka in predlagala njegovo razveljavitev.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Tožena stranka je vložila pritožbo zoper sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani II Pg 582/2024 z dne 21. 5. 2025, zaradi česar ji je sodišče izdalo plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbeni postopek v znesku 807,00 EUR. Tožena stranka je zoper plačilni nalog vložila ugovor iz razloga napačne odmere sodne takse, ki ga je sodišče z izpodbijanim sklepom zavrnilo.

5.Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu pojasnilo, da je taksna obveznost tožene stranke za pritožbeni postopek nastala dne 3. 7. 2025, v pritožbi pa je pritožnica navedla, da sodbo izpodbija v celoti. Glede na določbe Zakona o sodnih taksah (ZST-1) se sodna taksa za pritožbeni postopek na splošno odmeri v količniku 3,0 (tarifna številka 1121 Tarifnega dela ZST-1) ter ob upoštevanju vrednosti spornega predmeta oziroma izpodbijanega dela sodbe. Zato ji je, ob upoštevanju vrednosti spornega predmeta 32.487,85 EUR, odmerilo sodno takso za pritožbeni postopek v višini 807,00 EUR. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je višina taksne obveznosti pravilno odmerjena in je ugovor zoper izdani plačilni nalog zavrnilo.

6.Tožena stranka v pritožbi navaja zgolj, da izpodbija sklep v celoti, od predpisanih sestavin pritožbe (335. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP) pa ne navede pritožbenih razlogov. Takšna pritožba ni nepopolna, da bi jo bilo treba zavreči, pač pa pritožbeno sodišče v takem primeru preizkusi, ali so bile na prvi stopnji storjene bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. (razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje), 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in ali je bilo materialno pravo uporabljeno pravilno (drugi odstavek 350. člena ZPP). Ker sodišče druge stopnje ni ugotovilo nobene od navedenih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (353. člen v zvezi s 366. členom ZPP).

7.Pritožbeno sodišče toženo stranko skladno z določbo sedmega odstavka 34. člena ZST-1 še opozarja, da ji začne rok za plačilo sodne takse iz plačilnega naloga z dne 10. 7. 2025 teči naslednji dan po vročitvi tega sklepa.

8.O pritožbi zoper sklep je skladno s prvim odstavkom 366.a člena ZPP odločila sodnica posameznica.

Zveza:

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1 - člen 1, 1/3, 34a, 34a/7 Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 335, 335-3, 350, 350/2, 353, 366

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.