10. 1. 2008

ODLOČBA

Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Policijske postaje Kočevje, na seji 10. januarja 2008

odločilo:

Za odločanje v postopku o prekršku zaradi storitve prekrška, opisanega v obdolžilnem predlogu Policijske postaje Kočevje št. 104/6-442531-6-6100/2006 z dne 15. 11. 2006, je pristojna Policijska postaja Kočevje.

Obrazložitev

A.

Policijska postaja Kočevje je na podlagi prvega odstavka 103. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 7/03 in nasl. – v nadaljevanju ZP-1) pri Okrajnem sodišču v Kočevju vložila obdolžilni predlog zaradi prekrška po drugem odstavku 6. člena Zakona o varstvu javnega reda in miru (Uradni list RS, št. 70/06 – v nadaljevanju ZJRM-1).

Okrajno sodišče v Kočevju se je izreklo za stvarno nepristojno in dostopilo obdolžilni predlog prekrškovnemu organu, Policijski postaji Kočevje. Sodišče navaja odločbo Ustavnega sodišča št. P-20/07 z dne 24. 5. 2007 (Uradni list RS, št. 50/07 in OdlUS XVI, 32), v skladu s katero so za odločanje o stvarni pristojnosti lahko relevantna samo tista dejstva oziroma okoliščine, ki so sestavni del dejanskega stanu prekrška. Sodišče nadalje ugotavlja, da telesna poškodba ni sestavni del zakonskega dejanskega stanu prekrška, zato ni mogoče upoštevati razloga iz prve alineje drugega odstavka 52. člena ZP-1.

Policijska postaja Kočevje je pred Ustavnim sodiščem sprožila spor glede pristojnosti med njo in Okrajnim sodiščem v Kočevju. V vlogi med drugim navaja, da je sklicevanje Okrajnega sodišča v Kočevju na navedeno določbo Ustavnega sodišča napačno, saj se obdolžencu očita prekršek, katerega element oziroma zakonski znak je po mnenju Policijske postaje Kočevje lahko tudi telesna poškodba. Zato ocenjuje, da bi bilo treba upoštevati razlog iz prve alineje drugega odstavka 52. člena ZP-1, zaradi katerega je po mnenju Policijske postaje Kočevje za postopek o prekršku pristojno Okrajno sodišče v Kočevju.

B.

Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Po določbi drugega odstavka 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) lahko, če pride do spora glede pristojnosti zato, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva rešitev spora glede pristojnosti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, kadar meni, da zanjo ni pristojen.

Za določitev stvarne pristojnosti je treba upoštevati določbo prve alineje drugega odstavka 52. člena ZP-1, ki določa, da hitri postopek ni dovoljen, če je z dejanjem nastala telesna poškodba drugi osebi. Zakon sicer ne zahteva, da bi morala biti telesna poškodba kot razlikovalni element pri določanju stvarne pristojnosti hkrati tudi zakonski element prekrška,[1] vendar pa so za odločanje o stvarni pristojnosti lahko relevantna samo tista dejstva oziroma okoliščine, ki so sestavni del dejanskega stanu očitanega prekrška.[2]

Iz obdolžilnega predloga Policijske postaje Kočevje izhaja, da se obdolžencu očita nasilno in drzno vedenje (drugi odstavek 6. člena ZJRM-1). V konkretnem primeru se torej obdolžencu ne očita storitev prekrška, katerega element (tj. zakonski znak) bi bila tudi povzročitev telesne poškodbe. Iz dopisa Policijske postaje Kočevje, s katerim je Okrajnemu sodišču v Kočevju odstopila obvestilo o telesni poškodbi, pa izhaja, da je zaradi očitanega prekrška druga oseba tudi ni utrpela poškodb, ki bi bile po klasifikatorju opredeljene kot telesne poškodbe. Ker v takem primeru ni mogoče upoštevati razloga iz prve alineje drugega odstavka 52. člena ZP-1, je Ustavno sodišče odločilo, da je za odločanje o tem prekršku pristojna Policijska postaja Kočevje.

C.

Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnici in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, mag. Marta Klampfer, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Odločbo je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik

Predsednik

Opombi:

[1]V konkretnem primeru se obdolžencu očita storitev prekrška iz drugega odstavka 6. člena ZJRM-1, po katerem se kaznuje "kdor koga udari".

[2]Ustavno sodišče je tako navedlo že v odločbi št. P-20/07.