Jedro

Ker sodni izvedenec še ni v celoti opravil naloženega dela, do povračila stroškov in nagrade še ni upravičen. Sodišče prve stopnje mu je preuranjeno odmerilo stroške in nagrado.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje sodnemu izvedencu J. K. za opravljeno izvedensko delo priznalo nagrado in stroške v bruto višini 608,62 EUR, ki se nakažejo na izvedenčev transakcijski račun (I. točka izreka), od nagrade in stroškov je odmerilo 8,85% prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 53,86 EUR in 0,53% prispevek za poškodbe pri delu in poklicne bolezni v višini 3,23 EUR (II. točka izreka), ugotovilo je, da izvedenec ni zavezanec za plačilo DDV (III. točka izreka) in odločilo, da se nagrada, stroški, prispevek za PIZ in prispevek za poškodbe pri delu in poklicne bolezni v skupni višini 665,71 EUR izplačajo iz predujma tožnika (IV. točka izreka).

2. Zoper sklep sodišča prve stopnje se pritožuje tožnik zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava, Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek. Navaja, da sodišče prve stopnje sodnemu izvedencu ne bi smelo priznati priglašenih stroškov, ker je izvedensko mnenje z dne 29. 8. 2014 (izdelano po poteku roka) zelo pomanjkljivo. Sodni izvedenec ni odgovoril na zastavljena vprašanja (glede manjvrednosti nepremičnine zaradi gradnje objekta na sosednjem zemljišču, glede negativnih vplivov toženčeve gradnje na tožnikovo nepremičnino, glede odvzema razgleda in škode, ki je zaradi navedenega nastala tožniku). Na to je tožnik opozoril v pripombah na izvedensko mnenje z dne 16. 9. 2014. Sodišče prve stopnje ga je pozvalo, naj založi dodaten predujem za stroške, ki bodo nastali zaradi odgovora sodnega izvedenca, čeprav bi moral sodni izvedenec na zastavljena vprašanja odgovoriti že v izvedenskem mnenju z dne 29. 8. 2014. Tako priglašeni kot priznani stroški so neustrezni. Nagrada v odmerjeni višini je previsoka glede na zahtevnost in obseg izvedenskega dela, zamudo časa in trud. Ker je sodni izvedenec izdelal manj zahtevno izvedensko mnenje, bi mu moralo sodišče prve stopnje priznati največ 184,00 EUR. Pri odločanju o stroških za čas potovanja na ogled bi moralo sodišče prve stopnje v skladu z 41. členom Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju Pravilnik) ugotoviti, ali ima sodni izvedenec na razpolago javni prevoz. Poleg tega je izvedenec iz L. do kraja ogleda (S.) potreboval največ eno uro v eno smer, torej največ dve uri v obe smeri, zato mu v skladu s tretjim odstavkom 50. člena Pravilnika pripada le 40,00 EUR.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Drugi odstavek 53. člena Pravilnika določa, da sodišče odloči o zahtevi za odmero nagrade in povrnitev stroškov najkasneje v petnajstih dneh od dneva, ko je bilo dokazovanje s posameznim izvedencem oziroma cenilcem končano. Iz navedenega izhaja, da je izvedenec upravičen do povračila stroškov in nagrade šele, ko delo, ki mu ga je določilo sodišče, v celoti opravi.

5. Pritožba utemeljeno opozarja, da v obravnavani zadevi sodni izvedenec ni v celoti opravil naloge, ki mu jo je določilo sodišče prve stopnje. V izvedenskem mnenju z dne 29. 8. 2014 sploh ni odgovoril na postavljeno vprašanje, kolikšna je manjvrednost tožnikove nepremičnine zaradi toženčeve gradnje objekta na sosednjem zemljišču. Na vprašanje, ali je toženec s svojo gradnjo tožniku odvzel razgled in kakšna škoda je zaradi navedenega nastala tožniku, pa je odgovoril (najmanj) pomanjkljivo(1).

6. Ker tako sodni izvedenec še ni v celoti opravil naloženega dela, do povračila stroškov in nagrade še ni upravičen. Sodišče prve stopnje mu je preuranjeno odmerilo stroške in nagrado. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP). Sodišče prve stopnje bo moralo sodnega izvedenca pozvati, da odgovori na vsa že postavljena vprašanja oziroma (ker sta pravdni stranki podali pripombe na izvedensko mnenje), da odgovori na pripombe pravdnih strank na izvedensko mnenje. Šele potem bo upravičen do povračila stroškov in nagrade.

7. Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker jih tožnik ni priglasil. (1) V pripombah na izvedensko mnenje je tožnik opozoril na opisane pomanjkljivosti izvedenskega mnenja in po pozivu sodišča prve stopnje tudi plačal predujem za njegovo dopolnitev.