Jedro

Višje sodišče se strinja, da tega, da je udeleženka sprva zanikala potrebo po skrbništvu, ni mogoče šteti kot razlog, zaradi katerega bi bila za skrbnico neprimerna, zlasti ne ob siceršnji, na dejanski ravni izkazani predani skrbi za predlagatelja. Upoštevaje obširni dokazni postopek (sodišče prve stopnje je med drugim zaslišalo tudi priče), ki je pokazal nasprotno, predlagatelj ne more uspeti z opisi posameznih dogodkov, ki naj bi nakazovali, da udeleženka zaradi svojih karakternih lastnosti ni primerna za skrbnico.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II.Predlagatelj sam krije stroške pritožbenega postopka, nasprotnemu udeležencu pa je dolžan povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 233,33 EUR v roku 15 dni od prejema tega sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka dalje.

Obrazložitev

Odločitev sodišča prve stopnje

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje nasprotnega udeleženca A. A., postavilo pod skrbništvo (I. točka izreka sklepa). Za skrbnico je imenovalo B. A. ter opredelilo njene naloge (II. in III. točka izreka sklepa). Odredilo je popis premoženja nasprotnega udeleženca ter odločilo o skupnih in posamičnih stroških tega postopka (IV. in V. točka izreka sklepa).

Pritožbene navedbe

2.Predlagatelj navaja, da se pritožuje zoper celotni sklep, iz vseh zakonsko predvidenih pritožbenih razlogov in predlaga povrnitev stroškov pritožbenega postopka. Ponavlja navedbe iz postopka pred sodiščem prve stopnje, in sicer, da se je udeleženka obrnila na odvetniško družbo, ki sedaj zastopa nasprotnega udeleženca, da ureja njene želje. Da je sprva navajala, da ni nobenega razloga, da bi se nasprotnega udeleženca postavilo pod skrbništvo, sedaj, po pridobitvi izvedenskega mnenja, pa naj bi bila za skrbništvo najbolj primerna ona, čeprav ves čas trdi, da z nasprotnim udeležencem ni nič narobe. Udeleženka je konfliktna oseba. Odvetniški stroški, ki jih obračunava začasni skrbnik kot procesni pomočnik, se plačujejo iz sredstev nasprotnega udeleženca. Predlagal je, da bi sodišče prve stopnje pridobilo podatke o dohodkih in odhodkih iz vseh udeleženkinih bančnih računov; sodišče prve stopnje ni pojasnilo, zakaj tega dokaza ni izvedlo. Udeleženka je izkoriščala slabo zdravstveno stanje nasprotnega udeleženca na način, da je odtujevala premoženje. Pokojnina nasprotnega udeleženca skupaj z dodatkom za pomoč in postrežbo znaša 1.709 EUR. Z njegovimi dohodki od leta 2019 upravlja udeleženka. Mesečna oskrbnina v domu upokojencev je 1.100 EUR, razliko v višini 600 EUR udeleženka porabi za plačilo svojih stroškov. Koristi udeleženke so v nasprotju s koristmi nasprotnega udeleženca. Glede na njene osebnostne lastnosti ni mogoče pričakovati, da bo pravilno opravljala skrbniške obveznosti.

3.Nasprotni udeleženec in udeleženka sta na pritožbo odgovorila in predlagata njeno zavrnitev. Nasprotni udeleženec priglaša tudi stroške pritožbenega postopka. Zakoniti udeleženec, CSD, na pritožbo ni odgovoril.

Presoja utemeljenosti pritožbe

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Sodišče osebo, ki zaradi motnje v duševnem razvoju ali težav v duševnem zdravju ali drugega vzroka, ki vpliva na zmožnost razsojanja, sama brez škode zase ni sposobna poskrbeti za svoje pravice in koristi, postavi pod skrbništvo in ji imenuje skrbnika (prvi odstavek 262. člena Družinskega zakonika, v nadaljevanju DZ). V skladu z drugim in tretjim odstavkom 239. člena DZ je namen skrbništva za odrasle osebe varstvo njihove osebnosti, ki se uresničuje predvsem z urejanjem zadev, ki jih te osebe ne morejo narediti same, ter s prizadevanjem za zdravljenje in usposabljanje za samostojno življenje. Namen skrbništva je tudi zavarovanje premoženjskih in drugih pravic ter koristi posameznikov.

6.Predmetni postopek je stekel na predlog predlagatelja, sina nasprotnega udeleženca, ki je trdil, da nasprotni udeleženec ni več zmožen oblikovanja svoje volje. Menil je, da potrebuje skrbnika, ki bo pošteno in skrbno uveljavljal njegove premoženjske in druge pravice ter upravljal z njegovim premoženjem. Predlagal je, da se ga postavi pod skrbništvo neodvisne institucije, kjer delujejo kompetentne, nevtralne osebe.

7.Višje sodišče uvodoma ugotavlja, da je sodišče prve stopnje vestno in skrbno izvedlo dokazno oceno (8. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v povezavi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku, v nadaljevanju ZNP-1) in posledično pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje ter tudi pravilno uporabilo materialno pravo. Sodišče prve stopnje je argumente za odločitev jasno in sistematično obrazložilo, višje sodišče jim v celoti pritrjuje.

8.Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da nasprotni udeleženec zadnji dve leti ni pokreten in ima zaradi demence težave pri urejanju svojih zadev, od 1. 2. 2023 je nameščen v Domu upokojencev K. Udeleženka že dlje časa upravlja z njegovimi denarnimi sredstvi, tako za sprotne potrebe (plačilo oskrbnine, priboljškov, mobitela, časopisa, negovalnih potrebščin in tekočih stroškov, povezanih z nepremičnino nasprotnega udeleženca) kot za potrebna popravila na nepremičnini nasprotnega udeleženca. Ugotovilo je, da je nasprotni udeleženec na udeleženko zelo navezan, ji popolnoma zaupa in da želi, da zanj in njegove premoženjske zadeve skrbi še naprej. Ugotovilo je tudi, da je udeleženka povsem osredotočena na skrb za nasprotnega udeleženca (njegovo počutje in ohranjanje zdravja) in vse, povezano z urejanjem zadev zanj, dnevno ga tudi obiskuje. Že leta 2019 jo je pooblastil za upravljanje bančnega računa in urejanje upravnih postopkov.

9.Predlagatelj teh ugotovitev z ponavljanjem navedb iz postopka pred sodiščem prve stopnje, na katere je podrobno odgovorilo že sodišče prve stopnje, ni uspel izpodbiti. Višje sodišče se strinja, da tega, da je udeleženka sprva zanikala potrebo po skrbništvu, ni mogoče šteti kot razlog, zaradi katerega bi bila za skrbnico neprimerna, zlasti ne ob siceršnji, na dejanski ravni izkazani predani skrbi za predlagatelja. Upoštevaje obširni dokazni postopek (sodišče prve stopnje je med drugim zaslišalo tudi priče), ki je pokazal nasprotno, predlagatelj tudi ne more uspeti z opisi posameznih dogodkov, ki naj bi nakazovali, da udeleženka zaradi svojih karakternih lastnosti ni primerna za skrbnico. Enako velja glede vztrajanja pri trditvi o izkoriščanju slabega zdravstvenega stanja nasprotnega udeleženca na način, da naj bi udeleženka odtujevala njegovo premoženje; udeleženka je dokazala, da sredstva nasprotnega udeleženca uporablja skladno z prioritetami, ki zagotavljajo visoko kvaliteto njegove oskrbe in ustrezno vzdrževanje njegove nepremičnine.

10.Ne drži pritožbena navedba, da sodišče prve stopnje ni pojasnilo, zakaj ni izvedlo dokaza o dohodkih in odhodkih iz vseh udeleženkinih bančnih računov; sodišče prve stopnje je pojasnilo, da ta dokazni predlog ni bil konkretiziran, podprt je bil le s splošno navedbo, da si udeleženka prilašča denarna sredstva nasprotnega udeleženca. Hkrati je sodišče prve stopnje na podlagi vpogleda v transakcijski račun nasprotnega udeleženca ugotovilo, da ni podan noben indic, da bi bilo temu tako in zaključilo, da bi sledenje dokaznemu predlogu predlagatelja pomenilo šele iskanje navedb. Višje sodišče pojasnilu sodišča prve stopnje v celoti pritrjuje. Pritožbena navedba, da se odvetniški stroški, ki jih obračunava začasni skrbnik kot procesni pomočnik, plačujejo iz sredstev nasprotnega udeleženca, pa je pavšalna; ni razvidno, katero ugotovitev sodišča prve stopnje predlagatelj z njo izpodbija.

11.Ker pritožba ni utemeljena in niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v povezavi z 42. členom ZNP-1), je višje sodišče pritožbo na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v povezavi z 42. členom ZNP-1 zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Posledično mora predlagatelj sam kriti pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP, v povezavi z 42. členom ZNP-1 oziroma upoštevaje 70. člen ZNP-1). Nasprotni udeleženec je upravičen do povračila stroškov pritožbenega postopka. Za sestavo odgovora na pritožbo mu pripada 312,5 točk (tar. št. 26 Odvetniške tarife, v nadaljevanju OT), za materialne stroške 6,25 (tretji odstavek 11. člena OT), kar ob upoštevanju vrednosti točke 0,6 EUR (13. člen OT), znaša 191,25 EUR, upoštevaje 22% DDV pa 233,33 EUR. Postavki "korespondenca s stranko" in "pregled dokumentacije" sta zajeti v stroških sestave odgovora na pritožbo. Predlagatelj je dolžan povrniti stroške pritožbenega postopka nasprotnemu udeležencu v roku 15 dni od prejema te odločbe, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka roka za prostovoljno izpolnitev dalje.

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Družinski zakonik (2017) - DZ - člen 239, 239/2, 239/3, 262, 262/1

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Zveza

Pridruženi dokumenti: Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.