Jedro

Sodna taksa za pritožbo mora biti plačana najkasneje v roku, ki ga določi sodišče. Prepozno plačana sodna taksa ima iste posledice kot neplačana sodna taksa.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo pritožbo tožene stranke zoper zamudno sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani I P 60/2010 z dne 6.7.2010, vloženo 30.7.2010, za umaknjeno.

2.Zoper sklep se je pritožila tožena stranka brez izrecne navedbe pritožbenega razloga in brez izrecnega pritožbenega predloga. Poudarja, da je takso plačala v roku 15 dni od prejema poziva za plačilo taks. Ne ve, kdaj točno je dobila poziv, saj je poštar sodno pismo pustil v nabiralniku in ga je dobila, ko se je vrnila v Ljubljano 10.9. ali 11.9.2010. Denar za plačilo takse si je morala sposoditi, saj ima zablokirane račune, nima rednih dohodkov, ima status brezposelne osebe in ne prejema nadomestila. Sodno takso je plačala v nezamujenem roku.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Plačilo sodne takse za pritožbo je procesna predpostavka, ki mora biti izpolnjena za izvedbo pritožbenega postopka (105.a člen Zakona o pravdnem postopku; Ur. l. RS št. 73/07; UPB 3; št. 45/08 s spremembami; ZPP v zvezi z 8. členom in 1. točko prvega odstavka 5. člena Zakona o sodnih taksah; Ur. l. RS št. 37/2008; ZST-1). Po ugotovitvi sodišča prve stopnje, ki je pritožnica ne prereka, je takso za pritožbo plačala 23.9.2010. Nalog za plačilo sodne takse je bil toženi stranki, kot je razvidno iz podatkov spisa, vročen 2.9.2010. 5.Vročitev je bila opravljena na podlagi četrtega odstavka 142. člena ZPP. Ker toženka po obvestilu 23.11.2010 sodnega pisanja v roku 15 dni ni dvignila, se je na podlagi četrtega odstavka 142. člena ZPP štelo, da je bila vročitev opravljena po poteku tega roka (2.9.2010), na kar je bila v obvestilu opozorjena. Pritožnica priznava, da je sodno pismo dobila v nabiralniku (po pritožbeni trditvi 10. ali 11.9.2010), nasprotuje pa stališču sodišča prve stopnje, da je takso 23.9.2010 plačala prepozno (po roku, ki ga je sodišče prve stopnje postavilo v nalogu za plačilo sodne takse). Pritožnica je očitno narobe štela, da je 15 dnevni rok za plačilo sodne takse začel teči šele, ko je sodno pismo dejansko prejela (poštar ga je pustil v nabiralniku 2.9.2010), zato si je nepravilno izračunala 15 dnevni rok. Upoštevaje vročitev 2.9.2010 se je namreč 15 dnevni rok iztekel 17.9.2010. Posledice prepozno plačane takse so enake kot posledice neplačane takse (drugi odstavek 105. člena ZPP), zato je sodišče prve stopnje pravilno, v skladu s tretjim odstavkom 105.a člena ZPP štelo pritožbo za umaknjeno.

6.Ker tožena stranka s pritožbenimi trditvami pravilnosti odločitve ne more uspešno izpodbiti in ker pritožbeno sodišče tudi ni ugotovilo razlogov, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno ter potrdilo sklep sodišča prve stopnje.