Jedro

V primeru razrešitve izvršitelja je treba praviloma ravnati v skladu z 287. členom ZIZ, to je, da predsednik Zbornice, po izdaji odločbe o razrešitvi izvršitelja, določi drugega izvršitelja oziroma izvršitelje kot prevzemnike, ki prevzamejo posle razrešenega izvršitelja. Uporaba navedene določbe ZIZ je utemeljena izključno iz razloga kontinuiranega, sistematičnega vodenja postopka premičninske izvršbe in preprečitve nepotrebnih zastojev, kot tudi varstva pravic upnikov, le do trenutka, ko upnik v postopku predlaga izvršitelja. Ker je v skladu z tretjim odstavkom 44.a člena ZIZ (od uveljavitve novele ZIZ-E) izbira oziroma določitev izvršitelja prepuščena izključno upniku, mora sodišče, če je upnik aktiven in poda predlog za določitev (drugega) izvršitelja, takemu predlogu slediti.

Sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ni upoštevalo, da je temeljno pravilo pri izbiri izvršitelja volja upnika. Upnik je v konkretnem primeru ravnal skrbno in svojo voljo o tem, kdo naj bo novi izvršitelj, izjavil takoj, ko je izvedel, da bo v sklepu o izvršbi določeni izvršitelj razrešen, in to še preden je Zbornica določila novega izvršitelja prevzemnika ter še preden je po Zbornici določeni prevzemnik prevzel spise. S tem je bilo zagotovljeno, da se volja upnika glede izbire izvršitelja lahko pravočasno upošteva in hkrati zagotovi kontinuiteta vodenja izvršilnega postopka. Glede na navedeno po Zbornici določeni prevzemnik spisa ne bi smel prevzeti ter zato ni upravičen do povrnitve stroškov.

Izrek

I.Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da sedaj glasi:

"Obračun izvršiteljice A. A. IZV 2025/00139 z dne 3. 4. 2025 se razveljavi."

II.Izvršiteljica A. A. je dolžna povrniti upniku stroške pritožbenega postopka v višini 250,39 EUR v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od naslednjega dne po izteku 8 dnevnega roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti dalje do plačila.

Obrazložitev

1.Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se upnikova zahteva z dne 8. 4. 2025 zavrne in se izvršiteljici A. A. po obračunu IZV 2025/00139 z dne 3. 4. 2025 prizna plačilo za delo in stroške v višini 17,93 EUR.

2.Zoper navedeni sklep je pravočasno pritožbo po svojem pooblaščencu vložil upnik, ki v pritožbi primarno izpostavlja določbo tretjega odstavka 44.a člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), ki daje upniku polno svobodo izbire izvršitelja, ki ji mora sodišče slediti (tako tudi sklep VSK I Ip 268/2015 z dne 3. 12. 2015). Upnik pojasnjuje, da je bil v predmetni izvršilni zadevi predhodno določen izvršitelj B. B., ki je bil skladno s 5. točko prvega odstavka 286.a člena ZIZ razrešen. Zato je upnik, upoštevajoč načelo ekonomičnosti in hitrosti postopka, še preden je bil takratni izvršitelj razrešen, z vlogo z dne 17. 1. 2025 obvestil sodišče prva stopnje, da v predmetni izvršilni zadevi kot novega izvršitelja predlaga izvršitelja C. C. Prav tako je pooblaščenec upnika, v izogib morebitni postavitvi drugih prevzemnikov in s tem povezanih stroškov, Zbornici izvršiteljev (v nadaljevanju Zbornica) poslal obvestilo in posebej izpostavil, da naj Zbornica v vsaki posamični zadevi iz seznama upošteva in sledi upnikovi izbiri izvršitelja prevzemnika, kot izhaja iz priloženega dokazila dne 20. 1. 2025. Pooblaščenec upnika je tako sodišče kot tudi Zbornico še pred razrešitvijo izvršitelja B. B. obvestil o svoji izbiri novih izvršiteljev prevzemnikov. Zbornica zato predmetnega spisa niti ne bi smela dodeliti drugemu izvršitelju, potem ko je upnik po pooblaščencu svojo izbiro novega izvršitelja jasno sporočil v poslani vlogi z dne 20. 1. 2025. Kljub navedenemu je upnik nato s strani drugega izvršitelja (izvršiteljice A. A.), ki ni bil predlagan s strani upnika, prejel Končno poročilo in obračun stroškov, ki naj bi mu jih upnik povrnil. Iz navedenega izhaja, da Zbornica ni upoštevala upnikove volje, ki je bila predhodno sporočena in je izvršilni spis dodelila drugemu izvršitelju, ki ni bil določen skladno z upnikovo voljo in je tako zahteva po Zbornici določenega izvršitelja za povrnitev stroškov neupravičena. Predsednik Zbornice po izdaji odločbe o razrešitvi izvršitelja sicer lahko določi drugega izvršitelja oziroma izvršitelje kot prevzemnike, ki prevzamejo posle razrešenega izvršitelja. Vendar je navedeno utemeljeno izključno iz razloga kontinuiranega, sistematičnega vodenja postopka premičninske izvršbe in preprečitve nepotrebnih zastojev, kot tudi varstva pravic upnikov, ampak zgolj le do trenutka, ko upnik v postopku predlaga izvršitelja. Ker je od uveljavitve novele ZIZ-E izbira oziroma določitev izvršitelja prepuščena izključno upniku, mora sodišče, če je upnik aktiven in poda predlog za določitev (drugega) izvršitelja, takemu predlogu slediti (tako tudi sklep VSL I Ip 4821/2014 z dne 3. 4. 2014). Glede pravice in dolžnosti upnika, da v postopku predlaga izvršitelja, ki bo opravljal izvršilna dejanja, ni razlike glede na to, ali je izvršitelj med postopkom umrl, ali pa je bil razrešen iz enega od razlogov, predvidenih v 1. do 10. točki prvega odstavka 286.a člena ZIZ. Namen tretjega odstavka 287. člena ZIZ in 44.a člena ZIZ je namreč v obeh primerih isti. V skladu z zakonom in sodno prakso je upnik tisti, ki mora določili sodnega izvršitelja. Določba 287. člena ZIZ določa zgolj postopek, ko je razrešen izvršitelj, upnik pa ne poda predloga za imenovanje novega izvršitelja. Tudi če bi novega izvršitelja določila Zbornica, bi moralo sodišče pozvati upnika, naj se izjavi, ali soglaša z imenovanjem izvršitelja. (tako tudi VSK sklep I Ip 268/2015 z dne 3. 12. 2015) Sodišče prve stopnje je navedeno pravno naziranje v odločitvi v izpodbijanem sklepu prezrlo in ni upoštevalo dejstva, da je upnik sodišče kot tudi Zbornico še pred razrešitvijo dotedanjega izvršitelja B. B. obvestil o izvršiteljih prevzemnikih izvršilnih spisov, pri čemer Zbornica upnikove volje brez utemeljitve ni upoštevala. Upnik iz navedenega razloga ne more trpeti škodljivih posledic, ki so nastale zaradi neupoštevanja njegove volje, med tem, ko je storil vse, kar je bilo v njegovi moči, da bi se temu izognil. Prvostopenjsko sodišče v obrazložitvi odločitve sicer pravilno navaja, da v luči tretjega odstavka 44.a člena ZIZ je treba razlagati tudi četrti odstavek 287. člena ZIZ, ki določa, da Zbornica določi, katera dokumentacija in predmeti razrešenega izvršitelja se zaupajo v hrambo in poslovanje drugim izvršiteljem kot prevzemnikom, ki prevzamejo posle razrešenega izvršitelja. Uporaba določbe četrtega odstavka 287. člena ZIZ je utemeljena izključno iz razloga kontinuiranega, sistematičnega vodenja postopka premičninske izvršbe in preprečitve nepotrebnih zastojev, kot tudi varstva pravic upnikov. Ker je upnik svojo odločitev o drugem izvršitelju sporočil tudi Zbornici izvršiteljev, še preden je bil dotedanji izvršitelj razrešen, ne more trpeti stroškovnih posledic, ki so nastale z opustitvijo spoštovanja upnikove volje s strani Zbornice. Enako kot je na upnikovo izbiro vezano sodišče, bi morala tudi Zbornica upoštevati upnikovo voljo, ko začasno določa prevzemnega izvršitelja. Merila izbire iz tretjega odstavka 287. člena ZIZ so po pojasnjenem subsidirane narave, kar pomeni, da pridejo v poštev le, če upnikova izbira še ni znana (tako sklep VSM I Ip 653/2018 z dne 23. 11. 2018), v konkretnem primeru pa je bila izbira upnika v zvezi s predlogom za postavitev novega izvršitelja Zbornici sporočena še preden je bil izvršitelj B. B. razrešen. Zbornica torej ni postopala skladno z zakonom in pravico upnika, da sam izbere izvršitelja, s tem pa tudi ni podan pravni temelj za priznanje stroškov s strani Zbornice določenega prevzemnega izvršitelja, ki je izdal sporni obračun, v zvezi s katerim je upnik podal zahtevo, da o obračunu odloči sodišče.

3.Izvršiteljica je podala odgovor na pritožbo, v katerem je navedla, da je dne 17. 2. 2025 na podlagi odločbe ZIS z dne 6. 2. 2025, se z njo seznanila in jo vpisala v evidenco, zato je upravičena do povrnitve stroškov po obračunu z dne 3. 4. 2025, Obračunana opravila so bila nujna, da se zagotovi kontinuiteta.

4.Pritožba je utemeljena.

5.V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje s sklepom o izvršbi z dne 26. 7. 2024 za izvršitelja določilo B. B. Navedeni izvršitelj je bil z dnem 5. 2. 2025 razrešen, Zbornica pa je z odločbo z dne 6. 2. 2025 določila prevzemnike poslov razrešenega izvršitelja. Upnik je že v mesecu januarju tako sodišče (predlog z dne 17. 1. 2025) kot tudi Zbornico izvršiteljev obvestil, da kot novega izvršitelja v obravnavani zadevi predlaga izvršitelja C. C. Zbornica izvršiteljev, kot izhaja iz odločbe z dne 6. 2. 2025 temu upnikovemu predlogu ni sledila, je pa sodišče prve stopnje, ki je s sklepom z dne 2. 4. 2025 za novega izvršitelja določilo izvršitelja C. C. Izvršiteljica A. A. v obravnavani zadevi s strani sodišča ni bila določena za izvršiteljico.

6.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo zahtevo upnika z dne 8. 4. 2025, v kateri je ta v skladu z drugim odstavkom 38c. člena ZIZ, da sodišče odloči o izdanem obračunu izvršiteljice A. A. z dne 3. 4. 2025, ter izvršiteljici priznalo plačilo po obračunu IZV 2025/00139 z dne 3. 4. 2025 za delo in stroške v višini 17,93 EUR. Navedena odločitev sodišča prve stopnje je, kot pravilno opozarja pritožba, materialno pravno zmotna.

7.V primeru razrešitve izvršitelja je treba praviloma ravnati v skladu z 287. členom ZIZ, to je, da predsednik Zbornice, po izdaji odločbe o razrešitvi izvršitelja, določi drugega izvršitelja oziroma izvršitelje kot prevzemnike, ki prevzamejo posle razrešenega izvršitelja. Uporaba navedene določbe ZIZ je po oceni pritožbenega sodišča utemeljena izključno iz razloga kontinuiranega, sistematičnega vodenja postopka premičninske izvršbe in preprečitve nepotrebnih zastojev, kot tudi varstva pravic upnikov, le do trenutka, ko upnik v postopku predlaga izvršitelja. Ker je v skladu z tretjim odstavkom 44.a člena ZIZ (od uveljavitve novele ZIZ-E) izbira oziroma določitev izvršitelja prepuščena izključno upniku, mora sodišče, če je upnik aktiven in poda predlog za določitev (drugega) izvršitelja, takemu predlogu slediti.

8.Sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ni upoštevalo, da je temeljno pravilo pri izbiri izvršitelja volja upnika. Upnik je v konkretnem primeru ravnal skrbno in svojo voljo o tem, kdo naj bo novi izvršitelj, izjavil takoj, ko je izvedel, da bo v sklepu o izvršbi določeni izvršitelj razrešen, in to še preden je Zbornica določila novega izvršitelja prevzemnika ter še preden je po Zbornici določeni prevzemnik prevzel spise. S tem je bilo zagotovljeno, da se volja upnika glede izbire izvršitelja lahko pravočasno upošteva in hkrati zagotovi kontinuiteta vodenja izvršilnega postopka. Glede na navedeno po Zbornici določeni prevzemnik spisa ne bi smel prevzeti ter zato ni upravičen do povrnitve stroškov (tako tudi sklep VSC I Ip 504/2014 z dne 22. 1. 2015). Na navedeno tudi ne vpliva okoliščina, da sodišče prve stopnje o predlogu upnika z dne 17. 1. 2025, in po razrešitvi upravitelja B. B. z dnem 5. 2. 2025, ni odločilo vse do 2. 4. 2025. Ob tem je potrebno upoštevati, da v izvršilnem postopku, glede na določbo petega odstavka 38. člena ZIZ in določbo 155. člena ZPP (v zvezi s 15. členom ZIZ), sodišče prizna le tiste stroške, ki so potrebni za izvršbo. Stroški po Zbornici določene izvršiteljice prevzemnice A. A. glede na zgoraj navedeno niso bili potrebni, zato je potrebno njen obračun z dne 3. 4. 2025 razveljaviti.

9.Glede na navedeno je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremenilo (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ) ter obračun izvršiteljice A. A. z dne 3. 4. 2025 razveljavilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

10.Odločitev o stroških pritožbenega temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ter drugim odstavkom 38.c člena ZIZ.

11.Pritožbeno sodišče je upniku, ki je s pritožbo uspel, priznalo stroške za pritožbo v višini 300 točk (Tar. št. 31/7 Odvetniške tarife, v nadaljevanju OT) ter materialne stroške 2% od 300 točk, kar znaša 6 točk (tretji odstavek 11. člena OT). Priznani stroški upnika zanašajo tako skupno 306 točk oziroma 183,60 EUR, kar povečano za 22% DDV znaša 223,99 EUR. Poleg tega je sodišče upniku priznalo še strošek sodne takse za pritožbo v višini 26,40 EUR. Celotni upniku priznani stroški pritožbenega postopka znašajo tako 250,39 EUR. Te stroške je upniku dolžna povrniti izvršiteljica A. A. v roku 8 dni od prejema tega sklepa, po izteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

-------------------------------

1Tako tudi sklep VSK I Ip 268/2015 z dne 3. 12. 2015 ter v njem citirana sodna praksa.

2S sklepom z dne 2. 4. 2025 je bil za izvršitelja v obravnavani zadevi postavljen izvršitelj C. C., ki ga je predlagal upnik.

Zveza:

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ - člen 44a, 44a/3, 287, 287/3

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.