Jedro

O stroških postopkih, ki so strankama nastali v prvotnem in ponovljenem postopku, je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, razen glede stroškov prve in tretje pripravljalne vloge.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremeni tako, da se znesek stroškov postopka, ki jih je tožeča stranka dolžna povrniti toženi stranki, zniža na znesek 1.183,80 EUR (od 1.408,89 EUR).

II. V preostalem se pritožba zavrne in se v nespremenjenem izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da je tožnik dolžan toženi stranki v roku 15 dni povrniti stroške postopka v znesku 1.408,89 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od izteka izpolnitvenega roka do plačila.

2. Zoper sklep se pritožuje tožnik. V pritožbi navaja, da je po njegovem mnenju sodišče kršilo 155. člen ZPP, saj je stroške odmerilo v nasprotju z Odvetniško tarifo. Sodišče ni ugotovilo, kaj predstavlja vsebina posamezne vloge. Izpodbija priznanje stroškov za vse pripravljalne vloge, prav tako se ne strinja, da je sodišče toženi stranki priznalo urnino za naroke 2. 7. in 10. 11. 2021, hkrati pa tudi 40 točk za odsotnost iz pisarne v času poti na posamezni narok, kar je znašalo za 6 narokov 240 točk. 3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu in v okviru pritožbenih razlogov ter razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti, na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.) v zvezi s 366. členom ZPP.

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je neutemeljen pritožbeni očitek, da ima izpodbijani sklep takšne pomanjkljivosti, da se ga ne da preizkusiti. Sodišče prve stopnje je odločitev o stroških postopka v zadostni meri obrazložilo. Utemeljeno pa tožnik navaja, da je sodišče prve stopnje toženi stranki neutemeljeno priznalo 225 točk za prvo pripravljalno vlogo, saj tožena stranka v njej podaja navedbe in pravna naziranja, ki jih ponavlja že iz odgovora na tožbo. Prav tako bi tožena stranka navedbe, ki jih je podala v tretji pripravljalni vlogi lahko podala v drugi pripravljalni vlogi.

6. Pravilno pa je sodišče odmerilo urnino za čakanje na narok dne 2. 7. 2021 ter 50 točk urnine za čakanje na narok dne 10. 11. 2021. Utemeljeno je toženi stranki priznalo tudi 40 točk za odsotnost iz pisarne v času poti na posamezni narok.

7. Pri odločanju o tem, kateri stroški naj se povrnejo stranki, upošteva sodišče v skladu s prvim odstavkom 155. člena ZPP samo tiste stroške, ki so bili potrebni za pravdo. O tem, kateri stroški so bili potrebni in koliko znašajo, odloči sodišče po skrbni presoji vseh okoliščin. O stroških postopkih, ki so strankama nastali v prvotnem in ponovljenem postopku, je sodišče prve stopnje pravilno odmerilo stroške postopka, razen glede stroškov prve in tretje pripravljalne vloge.

8. Pritožbeno sodišče je stroške postopka, ki jih je tožnik dolžan povrniti toženi stranki znižalo, tako da ti sedaj (namesto 1.408,89 EUR) znašajo 1.183,80 EUR (peta alineja 358. člena ZPP). Ker v preostalem niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je v preostalem delu pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje v nespremenjenem delu (353. člen ZPP).