Jedro

Dolžnik je zanikal preostalo terjatev upnika, zatrjeval je negativna dejstva, ki jih ne more dokazati.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi 1. točka izreka sklepa sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi z dne 31. 8. 2020 glede dela glavnice […]. O tem delu zahtevka in stroškov izvršilnega predloga bo odločeno v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Celju kot pristojnim sodiščem (1. točka izreka). V preostalem delu je zavrnilo ugovor dolžnika (2. točka izreka). Zavrnilo je predlog za obročno plačilo dolga (3. točka izreka). Ugotovilo je, da dolžnik v ugovoru ne zanika poslovnega razmerja, zatrjuje pa, da razen dolga 732,00 EUR, nima drugih podatkov o dolgu do upnika glede na izpisek iz računovodskega programa. S temi navedbami uveljavlja negativno dejstvo, za katerega mu ni treba predlagati dokazov, saj je dokazno breme prešlo na upnika, ki bo moral ta del terjatve dokazati v nadaljnjem postopku.

2. Zoper (smiselno) 1. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje vlaga pritožbo upnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da so bile opravljene vse zaračunane storitve. Terjatev pod zaporedno številko 1 predstavlja stroške transportnih storitev 976,00 EUR. Stranka je določen del poplačala, zato ji za plačilo ostane 842,30 EUR. Prilaga račun kot dokaz in sliko pogovora s stranko preko e-pošte. Preostalih pet postavk so storitve GPS sledenja vozil. 3. Dolžnik ni odgovoril na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Naloga sodišča prve stopnje je bila samo preizkusiti obrazloženost ugovora dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine. V skladu z drugim odstavkom 61. člena ZIZ se šteje, da je ugovor zoper naložitveni del sklepa o izvršbi obrazložen, če dolžnik navede dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predlaga dokaze, s katerimi se ugotavljajo dejstva, ki jih navaja v ugovoru. Navesti mora pravno pomembna dejstva, ki lahko imajo za posledico zavrnitev tožbenega zahtevka, če se izkažejo za resnična, in predložiti (predlagati) dokaze, s katerimi dokazuje zatrjevana dejstva1. Neobrazložen je lahko samo tak ugovor, ki ne navaja nobenih pravno pomembnih dejstev oziroma ki za trditve ne vsebuje nobenih argumentov in/ali dokazov2. Če je ugovor obrazložen, se trditve strank presojajo v rednem pravdnem postopku.

6. Dolžnik je v ugovoru zatrjeval, da razpolaga s podatki, da njegov dolg ni v takšni višini, kot navaja upnik, da prilaga izpisek iz računovodskega programa, do katerega ima dostop, kjer je razvidno stanje dolga 732,00 EUR. Razen glede zneska 732,00 EUR in za katerega je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor dolžnika, je ta s trditvijo, da njegov dolg ni v takšni višini, kot ga navaja upnik, zanikal preostalo terjatev upnika, zatrjeval je negativna dejstva, ki jih ne more dokazati, zato je dokazno breme terjatve prešlo nazaj na upnika3. To lahko stori samo v rednem pravdnem postopku. To je pravilno razlogovalo tudi sodišče prve stopnje. Prav dokazovanju terjatve so namenjene pritožbene navedbe upnika kaj predstavljajo posamezne postavke in priloženi dokazi. V pravdnem postopku bo sodišče odločilo tudi o umiku predloga za izvršbo upnika z dne 10. 11. 2020, ki na poziv sodišča prve stopnje z dne 18. 2. 2021 ni umaknil pritožbe.

7. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi druge točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

1 Načelno pravno mnenje Občne seje Vrhovnega sodišča RS z dne 9. 12. 1999. 2 Odločba Ustavnega sodišča Up-854/05-14, sklepi VSL III Ip 5487/2013, I Ip 4311/2014, VSC I Ip 626/2008. 3 Odločba Ustavnega sodišča Up-854/05-14.