- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep R 748/2005
ECLI:SI:VSLJ:2005:R.748.2005 Civilni oddelek
Povzetek
- Pristojnost sodišča v sporih iz najemnega razmerjaSodna praksa obravnava vprašanje, katero sodišče je pristojno za odločanje v sporih iz najemnega razmerja, zlasti v kontekstu gospodarskih sporov.
- Opredelitev gospodarskega sporaSodba se ukvarja z merili, ki določajo, kdaj se spor iz najemnega razmerja lahko opredeli kot gospodarski spor, ter kako to vpliva na pristojnost sodišča.
- Postopek v gospodarskih sporihObravnava posebnosti postopka v gospodarskih sporih in kako se ta postopek uporablja v sporih iz najemnih razmerij med pravnimi osebami.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Za odločanje v sporu iz najemnega razmerja, kadar sta stranki spora osebi iz 1. ali 2. točke 1. odstavka 481. člena ZPP, je ne glede na vrednost spornega predmeta, stvarno pristojno okrožno sodišče.
Izrek
Za odločanje je pristojno Okrožno sodišče v L.
Obrazložitev
Okrožno sodišče v L. je s sklepom opr. št. ..., z dne
18.10.1999, odločilo, da za odločanje v zadevi ni stvarno pristojno in je po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v L. kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču. Okrajno sodišče v L. je v zadevi sprožilo spor o pristojnosti. Navaja, da gre za gospodarski spor. V 32. poglavju Zakona o pravdnem postopku - ZPP so določena (poleg drugega) tudi merila, ki morajo biti izpolnjena za to, da se lahko določen spor opredeli kot gospodarski spor. Splošna določba, ki določa takšna merila, je 1. odstavek 481. člena ZPP. Ta velja tudi za spore iz najemnega in zakupnega razmerja. 2. odstavek 481. člena ZPP namreč uporabe meril iz
1. odstavka omenjenega člena ne izključuje za opredeljevanje sporov iz najemnih in zakupnih razmerij kot gospodarskih sporov. Zato določa 1. odstavek 481. člena ZPP, upoštevajoč 6. točko 2. odstavka
32. člena ZPP, glede stvarne pristojnosti za odločanje o sporih iz najemnih in zakupnih razmerij drugače, kot to določa 4. točka 2. odstavka 30. člena ZPP. Drugače določa za spore, v katerih je vsaka stranka ena od oseb iz 1. točke 1. odstavka 481. člena ZPP oziroma kadar je vsaka od strank oseba iz 2. točke 1. odstavka 481. člena ZPP, spor pa izvira iz pridobitne dejavnosti podjetnika. Določa, da so ti spori gospodarski spori. Čim pa so spori iz najemnih in zakupnih razmerij zaradi izpolnjevanja meril iz 1. odstavka 481. člena ZPP gospodarski spori, je za sojenje, ne glede na vrednost spora, po 6. točki 2. odstavka 32. člena ZPP stvarno pristojno okrožno sodišče. Za odločanje je pristojno Okrožno sodišče v L. Postopek v gospodarskih sporih ima značaj posebnega postopka, kar je določeno v 480. členu ZPP. Za ta postopek veljajo v prvi vrsti pravila, ki jih ima zakon v svojem 32. poglavju. Če se v teh pravilih ne najde odgovora za posamezni primer, se uporabljajo pravila rednega postopka. V konkretnem primeru gre za spor med zavodom in gospodarsko družbo, za katerega se torej po določilu 481. člena ZPP, kot specialni določbi, uporabljajo pravila o postopku v gospodarskih sporih (1. točka 1. odstavka 481. člena ZPP). V 2. odstavku 481. člena zakon določa, kdaj se ne glede na določilo 1. odstavka istega člena, pravila postopka v gospodarskih sporih ne uporabijo. Vendar pa v sporih iz najemnih razmerij uporabe pravil postopka v gospodarskih sporih zakon ne izključuje. Ker najem poslovnega prostora ne sodi med stvarne pravice na nepremičnini, se v sporih iz najemnih razmerij med dvema pravnima osebama uporabljajo pravila postopka v gospodarskih sporih. Za sojenje v gospodarskih sporih pa so po določbi 32. člena ZPP, ne glede na vrednost spornega predmeta, pristojna okrožna sodišča.
Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 1. odstavka 25. člena ZPP v obravnavanem sporu o pristojnosti odločilo, da je za sojenje pristojno Okrožno sodišče v L.