- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep II DoR 10/2023
ECLI:SI:VSRS:2023:II.DOR.10.2023 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali priposestvovana stvarna služnost oživi, če prideta gospodujoče in služeče zemljišče ponovno v last različnih lastnikov, ne glede na voljo lastnika gospodujočega zemljišča, ki kot prodajalec ob odsvojitvi služečega zemljišča izjavi kupcu služečega zemljišča, da mu prodaja zemljišče neobremenjeno.
Izrek
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali priposestvovana stvarna služnost oživi, če prideta gospodujoče in služeče zemljišče ponovno v last različnih lastnikov, ne glede na voljo lastnika gospodujočega zemljišča, ki kot prodajalec ob odsvojitvi služečega zemljišča izjavi kupcu služečega zemljišča, da mu prodaja zemljišče neobremenjeno.
Obrazložitev
1. Med strankama je sporen obstoj stvarne služnosti na služeči nepremičnini, katere trenutni lastnik je tožnik, v korist vsakokratnih lastnikov gospodujoče nepremičnine, katere trenutni lastnik je toženec. Sporno je predvsem, ali je navedena služnost zaradi konsolidacije – združitve lastnika služečega in gospodujočega zemljišča prenehala ter nato zaradi razdružitve ponovno oživela (224. člen Stvarnopravnega zakonika; v nadaljevanju SPZ).
2. Sodišče prve stopnje je zahtevku delno ugodilo in ugotovilo, da na služeči nepremičnini ne obstaja služnost parkiranja. Zavrnilo je zahtevek, da se ugotovi, da na služeči nepremičnini ne obstoji služnost vožnje z vsemi vozili, pešhoje in živinogona. Tožniku je naložilo plačilo 1.910,91 EUR stroškov postopka.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje ter odločilo, da tožnik sam krije svoje pritožbene stroške.
4. Predlog za dopustitev revizije zoper odločitev sodišča druge stopnje vlaga tožnik. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali stvarna služnost, ki je nastala s priposestvovanjem preneha, če postane ista oseba lastnik gospodujoče in služeče nepremičnine. 2) Ali se določba 224. člena SPZ (združitev) o prenehanju stvarne služnosti nanaša le na v zemljiško knjigo vpisane stvarne služnosti? 3) Ali priposestvovana stvarna služnost vselej oživi, če prideta nepremičnini (gospodujoče in služeče zemljišče) ponovno v last različnih lastnikov, ne glede na voljo lastnika gospodujočega zemljišča, ki kot prodajalec ob odsvojitvi služečega zemljišča oz. kot lastnik gospodujočega zemljišča izrecno izjavi kupcu služečega zemljišča, da mu prodaja zemljišče neobremenjeno oziroma ali ta izjava preprečuje oživitev v preteklosti priposestvovane stvarne služnosti?
5. Predlog je utemeljen v obsegu, kot izhaja iz izreka sklepa.
6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Glede drugih vprašanj v tožnikovem predlogu ti pogoji niso podani.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).