Jedro

Zmotno je stališče pritožnice, da je sodišče dolžno prepis zvočnega posnetka strankam tudi vročati. Četrti odstavek 125. a člena ZPP sodišču namreč zgolj nalaga, da v treh dneh po nastanku zvočnega posnetka izdela njegov prepis ter ga priključi zapisniku o naroku, stranka pa ima v treh dneh po izdelavi prepisa pravico do vpogleda v prepis in do ugovora zoper njegovo morebitno nepravilnost.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Pritožnica sama nosi stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje obdržalo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Trbovljah I 06/02370 z dne 19. 1. 2007 v celoti v veljavi, toženi stranki pa naložilo plačilo 386,35 EUR stroškov postopka.

2.Zoper prvostopenjsko sodbo se iz razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava (1. in 3. točka prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP) pritožuje tožena stranka. Meni, da je sodišče kršilo prvi odstavek 457. člena ZPP, saj sodbe ni razglasilo takoj po koncu glavne obravnave. Uveljavlja bistveno kršitev določb postopka, in sicer naj bi sodišče s tem, ko v treh dneh ni izdelalo prepisa zvočnega posnetka zapisnika ter ga vročilo strankam (četrti odstavek 125.a člena ZPP) izpolnilo zakonske znake 15. točke 2. odstavka 399. člena ZPP. Dodaja, da je tožeča stranka tista, ki bi morala pridobiti podatke o številu oseb, katerim zaračunava komunalne storitve, odločitev sodišča pa je posledično nezakonita, saj toženi stranki nalaga plačilo komunalnih stroškov, ki jih zaradi izselitve iz stanovanja ne dolguje.

3.Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki odgovora nanjo ni podala.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.V skladu s 125.a členom ZPP lahko sodnik odredi zvočno snemanje naroka. Zmotno je stališče pritožnice, da je sodišče dolžno prepis zvočnega posnetka strankam tudi vročati. Četrti odstavek 125.a člena ZPP sodišču namreč zgolj nalaga, da v treh dneh po nastanku zvočnega posnetka izdela njegov prepis ter ga priključi zapisniku o naroku, stranka pa ima v treh dneh po izdelavi prepisa pravico do vpogleda v prepis in do ugovora zoper njegovo morebitno nepravilnost. Pritožnica sicer pravilno navaja, da prepis zvočnega posnetka ni bil izveden v roku treh dni, temveč nekoliko kasneje, vendar pa to ne predstavlja absolutne bistvene kršitve postopka, relativna bistvena kršitev določb pravdnega postopka pa je, četudi bi bila podana, v sporih majhne vrednosti kot pritožbeni razlog izključena (prvi odstavek 458. člena ZPP). Pritožbeno sodišče v tem delu zgolj pripominja, da je bil prepis zvočnega posnetka izdelan sedem dni preden je bila toženi stranki vročena sodba, kar pomeni, da bi se slednja s prepisom zvočnega posnetka lahko pravočasno seznanila in v pritožbi uveljavljala morebitne kršitve. Nedovoljen pritožbeni razlog nadalje predstavlja tudi sklicevanje ne kršitev prvega odstavka 457. člena ZPP, saj ne gre za absolutno kršitev določb pravdnega postopka.

6.Pritožbeno sodišče nadalje sprejema zaključek sodišča prve stopnje, da tožeča stranka ni bila dolžna preverjati, kdo je dejansko bival v spornem stanovanju in kdo je bil plačnik komunalnih storitev. V skladu z 42. členom Odloka o oskrbi s pitno in protipožarno vodo iz javnega hidrantnega omrežja na območju občine Trbovlje (Uradni vestnik Zasavja, št. 4/2000) morajo namreč povzročitelji (odpadkov) sporočiti izvajalcu podatke za obračunavanje stroškov ravnanja z odpadki in njihove spremembe v 15 dneh od nastale spremembe, česar pa tožena stranka ni storila. 30. člen Odloka o ravnanju s komunalnimi odpadki v občini Trbovlje, sicer resnično določa, da če povzročitelji ne sporočijo zahtevanih podatkov, si jih izvajalec (tj. tožeča stranka) pridobi iz razpoložljivih uradnih evidenc, vendar pa je po mnenju pritožbenega sodišča pravilna presoja sodišča prve stopnje, da mora obstajati nek razlog, ki izvajalca komunalnih storitev spodbudi k preverjanju podatkov (npr. vračanje računov, ker naslovnik na prebiva več na naslovu, ki je naveden na računu). Hkrati se navedena določba ne nanaša na vse podatke, temveč zgolj na zahtevane, tj. podatke, ki bi jih izvajalec komunalnih storitev od povzročiteljev predhodno zahteval, pa jih ne bi dobil. 7.Glede na navedeno pritožba ni utemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo nepravilnosti, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), zato je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (353. člen ZPP).

8.Pristojnost sodnika posameznika za odločanje o pritožbi zoper sodbo v sporu majhne vrednosti je določena v petem odstavku 458. člena ZPP.

9.Izrek o pritožbenih stroških temelji na določbi 1. odstavka 165. člena ZPP.