Jedro

V skladu z načelom pomoči prava nevešči stranki, ki v bistvu uveljavlja načelo enakosti pred zakonom, mora sodišče prava nevešči stranki pomagati popraviti oziroma dopolniti vlogo, tako, da ji da natančna navodila in ne le taka, ki vsebujejo zgolj prepis zakonske dikcije o tem, kaj mora tožba vsebovati.

Izrek

Pritožbam predlagateljev se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo vlogo predlagateljev z dne 7. 7. 2005. Sodišče je s sklepom z dne 22.8.2005 pozvalo predlagatelja, da vlogo ustrezno popravijo, tako da bo ta vsebovala pravilno postavljen tožbeni zahtevek, dejstva, na katera opirajo svoj zahtevek in dokaze, s katerimi se ta dejstva dokazujejo. Predlagatelje je opozorilo, da navedene pomanjkljivosti odpravijo v 15. dneh po prejemu pisnega odpravka sklepa, ker bo v nasprotnem primeru sodišče vlogo zavrglo. Predlagatelji v dodeljenem roku vloge niso popravili, zato sodišče na podlagi določila čl. 108 Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) vlogo kot nepopolno zavrglo.

Vsi predlagatelji so se zoper sklep pravočasno pritožili.

Predlagateljica Ž. S. v laični pritožbi navaja, da je tožbeni zahtevek preciziran. Zahteva se razveljavitev sklepa Dn. št. ... z dne 2. 9. 1998 in izbris vknjižbe lastništva parcel ..., ..., ... del prvotne parcele ... vl. št. ... k.o. S. H. v korist K. D. in D., ker imenovana vknjižbe po 2. in 6. čl. ZLDL sploh nista uveljavljala. Po sklepu Okrajnega sodišča v Celju DN ... z dne 4.12.1965 je bila parcela ... javno dobro. Ta parcela je del H. ulice in zanjo so leta 1965 plačali 78.000,00 din. Predlagateljica predlaga, da se pritožbi ugodi, sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno obravnavo in odločanje ter da se vložena izbrisna tožba šteje za tožbo.

Tudi predlagatelj Ž. B. je v pritožbi navedel, da je sodišču poslal izbrisno tožbo s preciznimi tožbenimi zahtevkom: 1. na razveljavitev sklepa Okrajnega sodišča v Celju pod opr. št. Dn ... z dne 2. 9. 1998, 2. na to, da se pri vl. št. 197 k.o. S. H. vpiše prvotno stanje družbene lastnine pravica uporabe O. C. pri parc. št. ..., ... in ... del prvotne 1225/5 ter 3. da novo zemljiškoknjižno stanje pri vl. št. ... k.o. S. H. izvrši Okrajno sodišče v Celju po uradni dolžnosti. Predlagatelj, tako kot predlagateljica Ž. S., ponavlja navedbe iz vloge z dne 7. 7. 2005. Poudari pa še, da je v tožbi navedeno, da se 15 dokaznih listin nahaja v spisu R .... Tudi on očita sodišču, da je vlogo vpisalo v R namesto v P vpisnik. Predlaga, da se pritožbi ugodi, ker je izbrisna tožba sposobna za obravnavanje, in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

L. O. v pritožbi prav tako ponavlja navedbe v vlogi z dne 7. 7. 2005 in poudarja, da je vse razvidno iz 15 dokumentov listin, ki se nahajajo v spisu R 12/2004. Zato predlaga, da višje sodišče pritožbi ugodi in razveljavi izpodbijani sklep, ker je vložena tožba sposobna za obravnavo, in zadevo odstopi sodišču prve stopnje zadevo v novo obravnavo.

Tudi L. L. v svoji pritožbi poudarja, da sodišču ni poslala nobene "vloge", temveč izbrisno tožbo zoper nasprotna udeleženca s točnim tožbenim zahtevkom in sicer na razveljavitev že spredaj navedenega sklepa ter na to, da se vpiše prvotno stanje družbene lastnine pravica uporabe O. C. pri vl. št. ... pri že spredaj navedenih parcelah. Nadalje, da mora izvršiti novo zemljiškoknjižno stanje Okrajno sodišče v Celju po uradni dolžnosti. Njene ostale pritožbene navedbe so povzetek navedb v predlogu Tudi L. L. navaja, da so vsi dokazi z vloženo tožbo v spisu R ..., zato predlaga, da višje sodišče njeni pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno obravnavanje in odločanje.

P. A. in P. M. v pritožbi navajata, da sta povsem jasno v predlogu navedla, da vlagata izbrisno tožbo zoper K. D. in D. s tožbenim zahtevkom na razveljavitev zemljiškoknjižnega sklepa ter na vpis prvotnega zemljiškoknjižnega stanja - družbena lastnina pravica uporabe O. C. pri parcelah ..., ...in ...- prvotno del .... Predlagatelja ponavljata navedbe v vlogi z dne 7. 7. 2005. Njun predlog je, da se pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču v novo obravnavo in odločanje.

Enako predlagata tudi B. L. in V. v pritožbi, v kateri še navajata, da se popolnoma strinjata s pritožbenimi navedbami ostalih pritožnikov. Pojasnjujeta, da je parcela ... v izmeri 98 m2 nezakonito prišla v lastništvo K. D. in D., saj so to parcelo plačali pokojnici Ž. A. v znesku 78.000,00 din.

Pritožbe so utemeljene.

Popolnost in razumljivost tožbe je procesna predpostavka. Postopek po 108. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) je namenjen zagotavljanju pravice do sodnega varstva, ki ji je v napoto taka nepopolnost ali nerazumljivost tožbe, da zaradi nje sploh ni mogoče oz. ne bi bilo mogoče vsebinsko obravnavanje spora. V skladu z načelom pomoči prava nevešči stranki, ki v bistvu uveljavlja načelo enakosti pred zakonom, mora sodišče prve stopnje prava nevešči stranki pomagati vlogo popraviti oz. dopolniti in sicer tako, da ji da natančna navodila o tem, kaj v vlogi in kako mora vlogo popraviti.

V sklepu z dne 22. 8. 2005 je sodišče prve stopnje naložilo predlagateljem, da vlogo dopolnijo tako, da bo ta vsebovala pravilno postavljen tožbeni zahtevek, dejstva na katera opirajo svoj zahtevek, in dokaze, s katerimi se ta dejstva dokazujejo. Po oceni sodišča druge stopnje so taka navodila le pavšalna, saj gre zgolj za prepis zakonske dikcije o tem, kaj mora vsebovati tožba (I. odst. 180. čl. ZPP). Tudi iz obrazložitve sklepa se ne da zaključiti, da je sodišče predlagateljem, ki so laične, torej prava nevešče stranke, dalo natančna navodila v zvezi z dopolnitvijo njihove vloge, ki so jo naslovili kot izbrisna tožba. Sodišče prve stopnje je vlogo z dne 5. 7. 2006 in z vlogo z dne 7. 7. 2005 zavrglo, ker je predlagatelji v odrejenem roku niso ustrezno popravili. Takšna odločitev sodišča je glede na zgoraj obrazloženo pomanjkljivost danih navodil prava neveščim strankam v sklepu z dne 22. 8. 2005 napačna, saj nima razlogov in je zato obremenjena z bistveno kršitvijo pravdnega postopka po 14. tč. II. odst. 139. čl. ZPP. Sodišče druge stopnje je zato pritožbam ugodilo in sklep sodišča prve stopnje razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. tč. 365. čl. v zv. s I. odst. 354. in 366. čl. ZPP).