Jedro

V konkretnem primeru je tožba zaradi molka upravičena. Ker podatki spisa ne dajejo zanesljive podlage za odločitev, sodišče pa relevantnih dejstev samo tudi na glavni obravnavi ne bi moglo ugotoviti, je odločilo, da mora o pritožbi tožnikov odločiti tožena stranka v roku 30 dni od pravnomočnosti sodbe. To je primeren rok, upoštevaje zakonski rok za odločitev o pritožbi ter težavnost zadeve.

Izrek

Tožbi se ugodi. Toženi stranki se naloži, da v roku 30 dni od prejema te sodbe odloči o pritožbi tožeče stranke zaradi molka Inšpektorata RS za okolje in prostor, Območne enote Ljubljana, o vlogi tožeče stranke za priznanje položaja stranke v postopku s št. 06114-309/2010. Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki na 80,00 EUR odmerjene stroške upravnega spora v 15 dneh.

Obrazložitev

Tožeča stranka je pri tukajšnjem sodišču dne 22. 6. 2011 vložila tožbo, v kateri navaja, da je dne 22. 9. 2010 vložila na Inšpektorat za okolje in prostor v Ljubljani predlog, da omenjeni inšpektorat tožečima strankama kot predlagateljema upravnega postopka izda odločbo, s katero bo predlagateljema priznal status stranke v upravnem postopku, ki ga je inšpektorat vodil zoper A.A. iz B. V nadaljevanju tudi pojasnjuje svoj interes za sodelovanje v omenjenem postopku oziroma opisuje škodo, ki naj bi jo s svojim protipravnim ravnanjem povzročil A.A. Navaja, da je na nevzdržno stanje Inšpektorat za okolje in prostor dne 13. 10. 2010 ponovno opozorila, vendar reakcije ni bilo. Zato je dne 22. 3. 2011 na toženo stranko naslovila pritožbo zaradi molka, ki pa je prav tako ostala neuspešna. Glede na navedeno sodišču predlaga, naj o zadevi odloči meritorno, to je tako, da tožečima strankama prizna lastnost strank v postopku ureditve nedovoljenega posega v prostor, ki ga je s svojimi dejanji povzročil A.A. na parc. št. 191/3 in 191/6 k.o. C. V nadaljevanju sodišču predlaga, naj toženi stranki naloži izpeljavo upravnega postopka, s katerim se bo ugotovila dejanska škoda, ki jo je A.A. povzročil, oziroma podrejeno, da tožena stranka izda odločbo, s katero bo toženima strankama dovolila, da sama izvršita sanacijo škode proti plačilu, za katerega bo odgovoren A.A. Tožena stranka pa naj tožečima povrne tudi nastale stroške upravnega spora.

Sodišče je v skladu s 3. odstavkom 38. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in 62/10, v nadaljevanju ZUS-1) toženi stranki poslalo kopijo tožbe s prilogami ter jo pozvalo, da v roku 30 dni pošlje vse spise, ki se nanašajo na zadevo. Pozvalo jo je tudi, naj sporoči razlog, zakaj v zadevi še ni bilo odločeno.

Tožena stranka je v odgovoru na tožbo navedla, da vztraja pri odločbi, izdani v zadevi 06114-309/2010. Zakaj v zadevi še ni odločila, pa ni pojasnila.

Tožba je utemeljena.

Pravna podlaga za odločanje je 28. člen ZUS-1. Če namreč organ prve stopnje, zoper katerega odločbo je dopustna pritožba, ne izda odločbe o zadevi v dveh mesecih ali pa v krajšem, s posebnim predpisom določenem roku, ima stranka pravico obrniti se s svojo zahtevo na organ druge stopnje, ki je v tem primeru pristojen za odločanje. Zoper odločbo organa druge stopnje sme stranka sprožiti upravni spor. Če so izpolnjeni pogoji iz 2. odstavka tega člena, pa sme sprožiti upravni spor tudi, kadar ta organ ne izda odločbe (4. odstavek 28. člena ZUS-1). Iz predloženih listin izhaja, da je tožeča stranka postopala v skladu z 2. odstavkom 28. člena ZUS-1. Kot izhaja iz priloženih listin, je poziv toženi stranki na izdajo odločbe zaradi molka organa poslala dne 14. 1. 2011, kar je razvidno iz priložene povratnice za toženo stranko. Njen poziv je ostal brezuspešen. Tožeča stranka je pritožbo vložila 29. 10. 2010, tožena stranka pa o njeni pritožbi ni odločila v zakonskem roku dveh mescev iz 256. člena ZUP, niti na poziv tožnice dne 13. 1. 2011. Glede na navedeno je tožba zaradi molka upravičena. Za take primere 69. člen ZUS-1 določa, da sodišče v primeru, ko spozna, da je tožba zaradi molka upravičena, le tej s sodbo ugodi in pod pogoji iz 1. oziroma 5. odstavka 65. člena Zakona samo odloči o stvari ali pa naloži pristojnemu organu, kakšen upravni akt naj izda. V konkretnem primeru pogoji iz 1. odstavka 65. člena ZUS-1 niso izpolnjeni, saj podatki iz spisa ne dajejo zanesljive podlage za odločitev, prav tako relevantnih dejstev sodišče samo tudi na glavni obravnavi ne bi moglo ugotoviti.

Glede na navedeno je sodišče odločilo, da mora o pritožbi tožnikov odločiti tožena stranka v roku 30 dni od pravnomočnosti te sodbe. To je po oceni sodišča primeren rok, upoštevaje zakonski rok za odločitev o pritožbi ter težavnost zadeve.

Pri presoji o upravičenosti do povrnitve stroškov postopka, je sodišče sklenilo v skladu s 3. odstavkom 25. člena ZUS-1.