Jedro

Jedro

Ni mogoče pritrditi pritožnici, da so stroški amortizacije njene opreme, stroški njenega poslovnega prostora (najemnina, elektrika, komunala ipd.) in strošek premije za zavarovanje njene odgovornosti „podobni izdatki“ iz 21. člena Pravilnika. V tem smislu navedenega pojma v skladu z določili ZFPPIPP in Pravilnika po presoji višjega sodišča ni mogoče razumeti. Vsi stroški, primeroma našteti v 21. členu Pravilnika, se namreč nanašajo na izdatke, ki so v neposredni povezavi z opravljanjem nalog in pristojnosti, ki jih ima upravitelj v posamičnem stečajnem postopku. Gre torej za izdatke, ki upravitelju nastanejo med oziroma zaradi posamičnega stečajnega postopka. Med primeroma naštetimi stroški ni nobenega takšnega izdatka, ki ga ima upravitelj zato, da lahko opravlja svojo dejavnost in mu nastaja neodvisno od posamičnega stečajnega postopka. Ker pravno urejen primer zajema drugo (in ne podobno) vrsto stroškov, pri razlagi pojma „podobni izdatki“, kot jo ponuja pritožnica, ni mogoče ostati v mejah pravnega pravila iz 21. člena Pravilnika in v teh mejah najti merila, ki utemeljuje sklepanje po podobnosti.

Ni mogoče pritrditi pritožnici, da so stroški amortizacije njene opreme, stroški njenega poslovnega prostora (najemnina, elektrika, komunala ipd.) in strošek premije za zavarovanje njene odgovornosti „podobni izdatki“ iz 21. člena Pravilnika. V tem smislu navedenega pojma v skladu z določili ZFPPIPP in Pravilnika po presoji višjega sodišča ni mogoče razumeti. Vsi stroški, primeroma našteti v 21. členu Pravilnika, se namreč nanašajo na izdatke, ki so v neposredni povezavi z opravljanjem nalog in pristojnosti, ki jih ima upravitelj v posamičnem stečajnem postopku. Gre torej za izdatke, ki upravitelju nastanejo med oziroma zaradi posamičnega stečajnega postopka. Med primeroma naštetimi stroški ni nobenega takšnega izdatka, ki ga ima upravitelj zato, da lahko opravlja svojo dejavnost in mu nastaja neodvisno od posamičnega stečajnega postopka. Ker pravno urejen primer zajema drugo (in ne podobno) vrsto stroškov, pri razlagi pojma „podobni izdatki“, kot jo ponuja pritožnica, ni mogoče ostati v mejah pravnega pravila iz 21. člena Pravilnika in v teh mejah najti merila, ki utemeljuje sklepanje po podobnosti.

Ni mogoče pritrditi pritožbenemu stališču, da je potrebno četrti odstavek 5. člena Pravilnika razlagati na način, da se strošek administrativnih storitev odmeri na mesečni ravni, enako kot tekoči strošek stečajnega postopka, če te storitve opravi zunanji izvajalec (7. točka drugega odstavka 355. člena ZFPPIPP). Če namreč administrativne storitve opravi upravitelj sam, ne gre za storitve iz šestega odstavka 103. člena ZFPPIPP, za katere zakon izjemoma dovoljuje, da se cena (nadomestilo) za njih plača v breme stečajne mase (kot mesečni strošek). V skladu s šestim odstavkom 103. člena ZFPPIPP so nadomestila, ki jih vključuje nagrada upravitelja, nadomestilo za vse storitve, ki so potrebne za izvedbo nalog upravitelja v postopku zaradi insolventnosti. Zato tudi Pravilnik v četrtem odstavku 5. člena plačilo za navedeno vrsto storitev izrecno veže na nadomestilo za izdelavo otvoritvenega poročila in upravitelju priznava upravičenje, da si lahko glede na obseg, v katerem samostojno opravi administrativne storitve, to nadomestilo poviša.

Ni mogoče pritrditi pritožbenemu stališču, da je potrebno četrti odstavek 5. člena Pravilnika razlagati na način, da se strošek administrativnih storitev odmeri na mesečni ravni, enako kot tekoči strošek stečajnega postopka, če te storitve opravi zunanji izvajalec (7. točka drugega odstavka 355. člena ZFPPIPP). Če namreč administrativne storitve opravi upravitelj sam, ne gre za storitve iz šestega odstavka 103. člena ZFPPIPP, za katere zakon izjemoma dovoljuje, da se cena (nadomestilo) za njih plača v breme stečajne mase (kot mesečni strošek). V skladu s šestim odstavkom 103. člena ZFPPIPP so nadomestila, ki jih vključuje nagrada upravitelja, nadomestilo za vse storitve, ki so potrebne za izvedbo nalog upravitelja v postopku zaradi insolventnosti. Zato tudi Pravilnik v četrtem odstavku 5. člena plačilo za navedeno vrsto storitev izrecno veže na nadomestilo za izdelavo otvoritvenega poročila in upravitelju priznava upravičenje, da si lahko glede na obseg, v katerem samostojno opravi administrativne storitve, to nadomestilo poviša.

Izrek

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi.

Obrazložitev

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom delno zavrnilo predlog predračuna stroškov stečajnega postopka z dne 4. 3. 2025 (p. d. 35), in sicer v postavki 1b – materialni stroški upravitelja in 1c – stroški pisarniškega poslovanja, v delu, ki skupaj za obe postavki presega znesek 30,00 EUR mesečno, plus DDV (I. točka izreka), v preostalem pa predračun določilo tako, kot je navedeno v predlogu predračuna stroškov stečajnega postopka (p. d. 35), ki je sestavni del izreka sklepa in objavljen skupaj z njim (II. točka izreka).

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom delno zavrnilo predlog predračuna stroškov stečajnega postopka z dne 4. 3. 2025 (p. d. 35), in sicer v postavki 1b – materialni stroški upravitelja in 1c – stroški pisarniškega poslovanja, v delu, ki skupaj za obe postavki presega znesek 30,00 EUR mesečno, plus DDV (I. točka izreka), v preostalem pa predračun določilo tako, kot je navedeno v predlogu predračuna stroškov stečajnega postopka (p. d. 35), ki je sestavni del izreka sklepa in objavljen skupaj z njim (II. točka izreka).

2.Stečajna upraviteljica se je pravočasno pritožila zoper tisti del navedenega sklepa, s katerim je bil njen predlog predračuna stroškov stečajnega postopka delno zavrnjen. Smiselno se pritožuje zaradi zmotne uporabe materialnega prava in predlaga, da se njenemu predlogu predračuna v celoti ugodi.

2.Stečajna upraviteljica se je pravočasno pritožila zoper tisti del navedenega sklepa, s katerim je bil njen predlog predračuna stroškov stečajnega postopka delno zavrnjen. Smiselno se pritožuje zaradi zmotne uporabe materialnega prava in predlaga, da se njenemu predlogu predračuna v celoti ugodi.

3.Pritožba ni utemeljena.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Upravitelj ima pravico do povrnitve stroškov, ki so mu nastali pri opravljanju nalog in pristojnosti upravitelja (prvi odstavek 105. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP). ZFPPIPP ne opredeljuje stroškov upravitelja, ki jih je treba obravnavati kot tekoče stroške stečajnega postopka po 1. točki drugega odstavka 355. člena ZFPPIPP. Za razlago te določbe si je zato treba pomagati z določbami VII. poglavja Pravilnika o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen – Pravilnik. V 18., 20. in 21. členu Pravilnika je določeno, da je upravitelj upravičen do povrnitve stroškov prevoza, dnevnic, stroškov prehrane in prenočišča ter stroškov pisarniškega poslovanja.

4.Upravitelj ima pravico do povrnitve stroškov, ki so mu nastali pri opravljanju nalog in pristojnosti upravitelja (prvi odstavek 105. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP). ZFPPIPP ne opredeljuje stroškov upravitelja, ki jih je treba obravnavati kot tekoče stroške stečajnega postopka po 1. točki drugega odstavka 355. člena ZFPPIPP. Za razlago te določbe si je zato treba pomagati z določbami VII. poglavja Pravilnika o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen – Pravilnik. V 18., 20. in 21. členu Pravilnika je določeno, da je upravitelj upravičen do povrnitve stroškov prevoza, dnevnic, stroškov prehrane in prenočišča ter stroškov pisarniškega poslovanja.

5.Pritožnica je v predlogu predračuna kot tekoči strošek stečajnega postopka med drugim priglasila strošek amortizacije tiskalnika in druge računalniške opreme (računalnik, tipkovnica, miza, stol), strošek internetne povezave in hrambe na strežniku, stroške električne energije in omrežnine, najema pisarne, ogrevanja, komunale in vodarine ter strošek zavarovanja odgovornosti. Vsi navedeni stroški izvirajo iz poslovanja oziroma dejavnosti upravitelja. V ZFPPIPP in Pravilniku ni podlage, da bi se navedeni stroški plačali v breme (kot strošek) stečajne mase. Upravitelj je namreč na podlagi četrtega odstavka 105. člena ZFPPIPP upravičen do povrnitve tistih (svojih) stroškov, ki jih v 18., 20. in 21. členu določa Pravilnik. Med njimi ni stroška amortizacije njegove opreme, stroškov njegovega poslovnega prostora in opreme ter stroška zavarovanja njegove odgovornosti. Stroški poslovanja upravitelja izven obsega, ki ga določa Pravilnik, so njegovi stroški, in ne breme stečajne mase vsakega posamičnega stečajnega postopka.

5.Pritožnica je v predlogu predračuna kot tekoči strošek stečajnega postopka med drugim priglasila strošek amortizacije tiskalnika in druge računalniške opreme (računalnik, tipkovnica, miza, stol), strošek internetne povezave in hrambe na strežniku, stroške električne energije in omrežnine, najema pisarne, ogrevanja, komunale in vodarine ter strošek zavarovanja odgovornosti. Vsi navedeni stroški izvirajo iz poslovanja oziroma dejavnosti upravitelja. V ZFPPIPP in Pravilniku ni podlage, da bi se navedeni stroški plačali v breme (kot strošek) stečajne mase. Upravitelj je namreč na podlagi četrtega odstavka 105. člena ZFPPIPP upravičen do povrnitve tistih (svojih) stroškov, ki jih v 18., 20. in 21. členu določa Pravilnik. Med njimi ni stroška amortizacije njegove opreme, stroškov njegovega poslovnega prostora in opreme ter stroška zavarovanja njegove odgovornosti. Stroški poslovanja upravitelja izven obsega, ki ga določa Pravilnik, so njegovi stroški, in ne breme stečajne mase vsakega posamičnega stečajnega postopka.

6.Stroški pisarniškega poslovanja so v 21. členu Pravilnika opredeljeni kot izdatki za poštne in telefonske storitve, obrazce, za bančne storitve, za fotokopiranje in prepisovanje spisov, listin ter dokumentacije in podobni izdatki. Ni mogoče pritrditi pritožnici, da so stroški amortizacije njene opreme, stroški njenega poslovnega prostora (najemnina, elektrika, komunala ipd.) in strošek premije za zavarovanje njene odgovornosti „podobni izdatki“ iz 21. člena Pravilnika. V tem smislu navedenega pojma v skladu z določili ZFPPIPP in Pravilnika po presoji višjega sodišča ni mogoče razumeti. Vsi stroški, primeroma našteti v 21. členu Pravilnika, se namreč nanašajo na izdatke, ki so v neposredni povezavi z opravljanjem nalog in pristojnosti, ki jih ima upravitelj v posamičnem stečajnem postopku. Gre torej za izdatke, ki upravitelju nastanejo med oziroma zaradi posamičnega stečajnega postopka. Med primeroma naštetimi stroški ni nobenega takšnega izdatka, ki ga ima upravitelj zato, da lahko opravlja svojo dejavnost in mu nastaja neodvisno od posamičnega stečajnega postopka. Ker pravno urejen primer zajema drugo (in ne podobno) vrsto stroškov, pri razlagi pojma „podobni izdatki“, kot jo ponuja pritožnica, ni mogoče ostati v mejah pravnega pravila iz 21. člena Pravilnika in v teh mejah najti merila, ki utemeljuje sklepanje po podobnosti. Zato analogija intra legem, za katero se zavzema pritožnica, ne pride v poštev, saj je v naravi te analogije ravno to, da ne gre za razširjanje pravnega pravila od pravno urejenega primera na njemu podoben primer, ki je zunaj njegovega jezikovnega pomena.

6.Stroški pisarniškega poslovanja so v 21. členu Pravilnika opredeljeni kot izdatki za poštne in telefonske storitve, obrazce, za bančne storitve, za fotokopiranje in prepisovanje spisov, listin ter dokumentacije in podobni izdatki. Ni mogoče pritrditi pritožnici, da so stroški amortizacije njene opreme, stroški njenega poslovnega prostora (najemnina, elektrika, komunala ipd.) in strošek premije za zavarovanje njene odgovornosti „podobni izdatki“ iz 21. člena Pravilnika. V tem smislu navedenega pojma v skladu z določili ZFPPIPP in Pravilnika po presoji višjega sodišča ni mogoče razumeti. Vsi stroški, primeroma našteti v 21. členu Pravilnika, se namreč nanašajo na izdatke, ki so v neposredni povezavi z opravljanjem nalog in pristojnosti, ki jih ima upravitelj v posamičnem stečajnem postopku. Gre torej za izdatke, ki upravitelju nastanejo med oziroma zaradi posamičnega stečajnega postopka. Med primeroma naštetimi stroški ni nobenega takšnega izdatka, ki ga ima upravitelj zato, da lahko opravlja svojo dejavnost in mu nastaja neodvisno od posamičnega stečajnega postopka. Ker pravno urejen primer zajema drugo (in ne podobno) vrsto stroškov, pri razlagi pojma „podobni izdatki“, kot jo ponuja pritožnica, ni mogoče ostati v mejah pravnega pravila iz 21. člena Pravilnika in v teh mejah najti merila, ki utemeljuje sklepanje po podobnosti. Zato analogija intra legem , za katero se zavzema pritožnica, ne pride v poštev, saj je v naravi te analogije ravno to, da ne gre za razširjanje pravnega pravila od pravno urejenega primera na njemu podoben primer, ki je zunaj njegovega jezikovnega pomena.

7.Pritožnica je kot tekoči strošek stečajnega postopka priglasila tudi strošek administracije. V pojasnilu k predračunu je navedla, da ta strošek vključuje redna poročila, končno poročilo, izvajanje plačilnega prometa, nadzor nad pravilno izterjavo sklepov o izterjavi, korespondenco s FURS (npr. sporočitev fiduciarnega TRR) in sodiščem (npr. podaja mnenja o preizkusni dobi), vračilo predujma, predloge za izdajo soglasij k plačilom stroškov postopka, korespondenco z dolžnikovim delodajalcem. Gre torej za storitve, ki so potrebne za izvedbo nalog in pristojnosti upravitelja. Ker nagrada upravitelja že vključuje nadomestilo za te storitve, upravitelj teh storitev ne sme plačati v breme stečajne mase (kot strošek stečajne mase), temveč jih mora kriti iz lastnih sredstev. Izjema velja zgolj za storitve, naštete v šestem odstavku 103. člena ZFPPIPP. Če upravitelj njihovo izvedbo odda drugi osebi, je ceno (nadomestilo) za te storitve dovoljeno plačati v breme (kot strošek) stečajne mase (drugi do peti odstavek 354. člena v zvezi s 7. točko drugega odstavka 355. člena ZFPPIPP). Vendar za takšno izjemo v konkretnem primeru ne gre, saj stečajna upraviteljica uveljavlja plačilo za administrativne storitve, ki jih opravlja sama. V takšnem primeru lahko na podlagi četrtega odstavka 5. člena Pravilnika uveljavlja, da se ji nadomestilo za izdelavo otvoritvenega poročila zviša največ za 20 odstotkov glede na obseg, v katerem samostojno opravi administrativne storitve, ki bi sicer predstavljale stroške stečajnega postopka po 7. točki drugega odstavka 355. člena ZFPPIPP.

7.Pritožnica je kot tekoči strošek stečajnega postopka priglasila tudi strošek administracije. V pojasnilu k predračunu je navedla, da ta strošek vključuje redna poročila, končno poročilo, izvajanje plačilnega prometa, nadzor nad pravilno izterjavo sklepov o izterjavi, korespondenco s FURS (npr. sporočitev fiduciarnega TRR) in sodiščem (npr. podaja mnenja o preizkusni dobi), vračilo predujma, predloge za izdajo soglasij k plačilom stroškov postopka, korespondenco z dolžnikovim delodajalcem. Gre torej za storitve, ki so potrebne za izvedbo nalog in pristojnosti upravitelja. Ker nagrada upravitelja že vključuje nadomestilo za te storitve, upravitelj teh storitev ne sme plačati v breme stečajne mase (kot strošek stečajne mase), temveč jih mora kriti iz lastnih sredstev. Izjema velja zgolj za storitve, naštete v šestem odstavku 103. člena ZFPPIPP. Če upravitelj njihovo izvedbo odda drugi osebi, je ceno (nadomestilo) za te storitve dovoljeno plačati v breme (kot strošek) stečajne mase (drugi do peti odstavek 354. člena v zvezi s 7. točko drugega odstavka 355. člena ZFPPIPP). Vendar za takšno izjemo v konkretnem primeru ne gre, saj stečajna upraviteljica uveljavlja plačilo za administrativne storitve, ki jih opravlja sama. V takšnem primeru lahko na podlagi četrtega odstavka 5. člena Pravilnika uveljavlja, da se ji nadomestilo za izdelavo otvoritvenega poročila zviša največ za 20 odstotkov glede na obseg, v katerem samostojno opravi administrativne storitve, ki bi sicer predstavljale stroške stečajnega postopka po 7. točki drugega odstavka 355. člena ZFPPIPP.

8.Ni mogoče pritrditi pritožbenemu stališču, da je potrebno četrti odstavek 5. člena Pravilnika razlagati na način, da se strošek administrativnih storitev odmeri na mesečni ravni, enako kot tekoči strošek stečajnega postopka, če te storitve opravi zunanji izvajalec (7. točka drugega odstavka 355. člena ZFPPIPP). Če namreč administrativne storitve opravi upravitelj sam, ne gre za storitve iz šestega odstavka 103. člena ZFPPIPP, za katere zakon izjemoma dovoljuje, da se cena (nadomestilo) za njih plača v breme stečajne mase (kot mesečni strošek). V skladu s šestim odstavkom 103. člena ZFPPIPP so nadomestila, ki jih vključuje nagrada upravitelja, nadomestilo za vse storitve, ki so potrebne za izvedbo nalog upravitelja v postopku zaradi insolventnosti. Zato tudi Pravilnik v četrtem odstavku 5. člena plačilo za navedeno vrsto storitev izrecno veže na nadomestilo za izdelavo otvoritvenega poročila in upravitelju priznava upravičenje, da si lahko glede na obseg, v katerem samostojno opravi administrativne storitve, to nadomestilo poviša. Ker zato pritožnica cene administrativnih storitev, ki jih opravlja sama, ne more uveljaviti kot tekoči strošek stečajnega postopka na mesečni ravni, se višje sodišče ne opredeljuje do pritožbenih navedb o obsegu tovrstnih administrativnih storitev in primerni višini njihovega plačila, ker z njimi pritožnica v okviru zahtevka za povračilo tekočih stroškov stečajnega postopka drugačne odločitve ne more doseči (prvi odstavek 360. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

8.Ni mogoče pritrditi pritožbenemu stališču, da je potrebno četrti odstavek 5. člena Pravilnika razlagati na način, da se strošek administrativnih storitev odmeri na mesečni ravni, enako kot tekoči strošek stečajnega postopka, če te storitve opravi zunanji izvajalec (7. točka drugega odstavka 355. člena ZFPPIPP). Če namreč administrativne storitve opravi upravitelj sam, ne gre za storitve iz šestega odstavka 103. člena ZFPPIPP, za katere zakon izjemoma dovoljuje, da se cena (nadomestilo) za njih plača v breme stečajne mase (kot mesečni strošek). V skladu s šestim odstavkom 103. člena ZFPPIPP so nadomestila, ki jih vključuje nagrada upravitelja, nadomestilo za vse storitve, ki so potrebne za izvedbo nalog upravitelja v postopku zaradi insolventnosti. Zato tudi Pravilnik v četrtem odstavku 5. člena plačilo za navedeno vrsto storitev izrecno veže na nadomestilo za izdelavo otvoritvenega poročila in upravitelju priznava upravičenje, da si lahko glede na obseg, v katerem samostojno opravi administrativne storitve, to nadomestilo poviša. Ker zato pritožnica cene administrativnih storitev, ki jih opravlja sama, ne more uveljaviti kot tekoči strošek stečajnega postopka na mesečni ravni, se višje sodišče ne opredeljuje do pritožbenih navedb o obsegu tovrstnih administrativnih storitev in primerni višini njihovega plačila, ker z njimi pritožnica v okviru zahtevka za povračilo tekočih stroškov stečajnega postopka drugačne odločitve ne more doseči (prvi odstavek 360. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

9.Med stroške pisarniškega poslovanja (četrti odstavek 105. člena ZFPPIPP v zvezi z 21. členom Pravilnika) sodijo priglašeni stroški pisarniškega materiala, stroški tiskanja in poštni stroški. Njihovo povračilo lahko upravitelj zahteva v dejanski višini ali enem odstotku višine zneska nagrade po 5. členu Pravilnika. Sodišče prve stopnje je upraviteljičin predlog predračuna v delu, ki se nanaša na postavki 1b – materialni stroški upravitelja (40,00 EUR mesečno) in 1c – stroški pisarniškega poslovanja (40,00 EUR mesečno), zavrnilo v delu, ki skupaj za obe postavki presega znesek 30,00 EUR mesečno, plus DDV. Ker je stečajna upraviteljica navedeni postavki priglasila v pavšalnem in ne dejanskem znesku, je sodišče pri odmeri njihove višine upoštevalo, koliko bi ti stroški znašali, preračunani po merilu 1% višine nagrade po 5. členu Pravilnika (to je 7,10 EUR mesečno). Ker so ti stroški v različnih postopkih lahko različno visoki, je pravilno, da je sodišče prve stopnje pri njihovi odmeri nadalje upoštevalo tudi značilnosti konkretnega stečajnega postopka, in sicer vrsto (osebni stečaj), obseg nalog in pristojnosti upraviteljice v njem (izkustveno gledano večji obseg dela v prvih mesecih postopka osebnega stečaja, kasneje pa je intenziteta opravil bistveno manjša) in njegovo trajanje (unovčevanje stečajne mase, ki jo sestavlja premično in nepremično premoženje v ocenjeni likvidacijski vrednosti 850,00 EUR, naloge in pristojnosti upraviteljice med preizkusnim obdobjem v postopku odpusta obveznosti). Upoštevajoč navedene značilnosti konkretnega stečajnega postopka in značilnosti primerljivih postopkov osebnega stečaja je sodišče prve stopnje konkreten stečajni postopek pravilno ocenilo kot enostaven in po presoji višjega sodišča priglašene stroške pisarniškega poslovanja odmerilo v ustrezni višini. Da bi pritožnica uspela izpodbiti višino prisojenih stroškov, bi morala ponuditi konkretne razloge, s katerimi bi utemeljevala, da ji v konkretnem postopku pripadajo v višjem znesku, kot ji je bil priznan z izpodbijanim sklepom. Vendar pritožba ne ponudi nobenih takšnih razlogov, ki bi v predmetnem postopku osebnega stečaja izkazovali večji obseg ali zahtevnost ali dolgotrajnost nalog in pristojnosti upraviteljice, s katerimi je povezan nastanek tovrstnih stroškov, kot tudi ne kakšnih drugih razlogov, ki bi izkazovali tovrsten odstop glede na primerljive postopke osebnega stečaja.

9.Med stroške pisarniškega poslovanja (četrti odstavek 105. člena ZFPPIPP v zvezi z 21. členom Pravilnika) sodijo priglašeni stroški pisarniškega materiala, stroški tiskanja in poštni stroški. Njihovo povračilo lahko upravitelj zahteva v dejanski višini ali enem odstotku višine zneska nagrade po 5. členu Pravilnika. Sodišče prve stopnje je upraviteljičin predlog predračuna v delu, ki se nanaša na postavki 1b – materialni stroški upravitelja (40,00 EUR mesečno) in 1c – stroški pisarniškega poslovanja (40,00 EUR mesečno), zavrnilo v delu, ki skupaj za obe postavki presega znesek 30,00 EUR mesečno, plus DDV. Ker je stečajna upraviteljica navedeni postavki priglasila v pavšalnem in ne dejanskem znesku, je sodišče pri odmeri njihove višine upoštevalo, koliko bi ti stroški znašali, preračunani po merilu 1% višine nagrade po 5. členu Pravilnika (to je 7,10 EUR mesečno). Ker so ti stroški v različnih postopkih lahko različno visoki, je pravilno, da je sodišče prve stopnje pri njihovi odmeri nadalje upoštevalo tudi značilnosti konkretnega stečajnega postopka, in sicer vrsto (osebni stečaj), obseg nalog in pristojnosti upraviteljice v njem (izkustveno gledano večji obseg dela v prvih mesecih postopka osebnega stečaja, kasneje pa je intenziteta opravil bistveno manjša) in njegovo trajanje (unovčevanje stečajne mase, ki jo sestavlja premično in nepremično premoženje v ocenjeni likvidacijski vrednosti 850,00 EUR, naloge in pristojnosti upraviteljice med preizkusnim obdobjem v postopku odpusta obveznosti). Upoštevajoč navedene značilnosti konkretnega stečajnega postopka in značilnosti primerljivih postopkov osebnega stečaja je sodišče prve stopnje konkreten stečajni postopek pravilno ocenilo kot enostaven in po presoji višjega sodišča priglašene stroške pisarniškega poslovanja odmerilo v ustrezni višini. Da bi pritožnica uspela izpodbiti višino prisojenih stroškov, bi morala ponuditi konkretne razloge, s katerimi bi utemeljevala, da ji v konkretnem postopku pripadajo v višjem znesku, kot ji je bil priznan z izpodbijanim sklepom. Vendar pritožba ne ponudi nobenih takšnih razlogov, ki bi v predmetnem postopku osebnega stečaja izkazovali večji obseg ali zahtevnost ali dolgotrajnost nalog in pristojnosti upraviteljice, s katerimi je povezan nastanek tovrstnih stroškov, kot tudi ne kakšnih drugih razlogov, ki bi izkazovali tovrsten odstop glede na primerljive postopke osebnega stečaja.

10.Višje sodišče pritožnici ne more pritrditi niti v končnem očitku, da bi moralo uporabo Pravilnika zavrniti (t. i. exceptio illegalis). Ob vseh predhodno navedenih razlogih namreč za zaključek, da gre za protiustaven ali nezakonit podzakonski predpis, ne zadošča zgolj stališče pritožnice, da stečajnim upraviteljem stroški niso primerno in pravično povrnjeni glede na obseg in zahtevnost dela ter odgovornost, ki jo nosijo.

10.Višje sodišče pritožnici ne more pritrditi niti v končnem očitku, da bi moralo uporabo Pravilnika zavrniti (t. i. exceptio illegalis). Ob vseh predhodno navedenih razlogih namreč za zaključek, da gre za protiustaven ali nezakonit podzakonski predpis, ne zadošča zgolj stališče pritožnice, da stečajnim upraviteljem stroški niso primerno in pravično povrnjeni glede na obseg in zahtevnost dela ter odgovornost, ki jo nosijo.

11.Višje sodišče je s tem odgovorilo na pritožbene navedbe, ki so relevantne za presojo pravilnosti izpodbijanega dela sklepa (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Sklep sodišča prve stopnje je v izpodbijanem delu pravilen, izrecno uveljavjeni pritožbeni razlogi pa niso podani. Ker niso podani niti razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

11.Višje sodišče je s tem odgovorilo na pritožbene navedbe, ki so relevantne za presojo pravilnosti izpodbijanega dela sklepa (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Sklep sodišča prve stopnje je v izpodbijanem delu pravilen, izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi pa niso podani. Ker niso podani niti razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

Zveza:

Zveza:

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 103, 103/6, 105, 105/1, 105/4, 354, 354/2, 354/3, 354/4, 354/5, 355, 355/2, 355/2-1, 355/2-7

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 103, 103/6, 105, 105/1, 105/4, 354, 354/2, 354/3, 354/4, 354/5, 355, 355/2, 355/2-1, 355/2-7

Pravilnik o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (2008) - člen 5, 5/4, 18, 20, 21

Pravilnik o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (2008) - člen 5, 5/4, 18, 20, 21

Pridruženi dokumenti:*

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.