- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 2096/99
ECLI:SI:VSLJ:1999:I.CP.2096.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Utemeljenost zahtevka za povrnitev pravdnih stroškovAli je tožeča stranka upravičena do povrnitve pravdnih stroškov, če tožba ni bila umaknjena takoj po izpolnitvi zahtevka s strani tožene stranke?
- Obveznost obveščanja o ustavitvi izvršbeAli je tožeča stranka dolžna biti obveščena o ustavitvi izvršbe v izvršilnem postopku?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker tožeča stranka tožbe ni umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek, njen zahtevek za povrnitev pravdnih stroškov ni utemeljen.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim dopolnilnim sklepom sklenilo, da se sklep z dne 2.7.1999 dopolni tako, da se ugotovi, da je tožeča stranka umaknila tožbo in je pravdni postopek končan, tožeča stranka pa sama trpi svoje stroške postopka.
Proti stroškovnemu delu navedenega sklepa se je po odvetniku pritožila tožeča stranka, ki uveljavlja pritožbena razloga zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep tako spremeni, da ugodi stroškovnemu zahtevku tožeče stranke. Navaja, da dopis sodišča tožeče stranke ne obvezuje.
Le-ta bi morala biti o ustavitvi izvršbe obveščena v izvršilnem postopku.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče v celoti soglaša z razlogi sodišča prve stopnje, zaradi katerih je odločilo, da mora tožeča stranka sama trpeti svoje stroške postopka. Pri odločanju o tem, kateri stroški naj se povrnejo stranki, upošteva sodišče samo tiste stroške, ki so bili za pravdo potrebni. O tem, kateri stroški so bili potrebni in koliko znašajo, odloči sodišče po skrbni presoji vseh okoliščin (1. odstavek 155. člena Zakona o pravdnem postopku - Ur.l. SFRJ, št. 4/77 - Ur.l. RS, št. 19/94 - ZPP/77). Stroški, ki so tožeči stranki nastali z zastopanjem na naroku 2.7.1999, niso bili potrebni. Sodišče prve stopnje je namreč že 3.6.1999 tožečo stranko z dopisom obvestilo o teku izvršilnih postopkov opr. št. I 98/00850 in I 98/00851, zato je imela le-ta do naroka na razpolago dovolj časa, da se o točnosti navedb prepriča, če je vanje dvomila. Konkretne okoliščine napotujejo na sklep, da tožeča stranka ni umaknila tožbe takoj, ko je toženec izpolnil zahtevek, zato ji tožena stranka pravdnih stroškov ni dolžna povrniti (1. odstavek 158. člena ZPP/77).
Ker je ugotovilo, da niso podani razlogi, ki jih uveljavlja tožeča stranka, in ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. toča 380. člena ZPP/77).