Jedro

Pooblaščenec prvega toženca je sicer predlogu priložil pooblastilo, na katerem pa je podpis pooblastitelja fotokopija, ni določno označeno na katero zadevo se pooblastilo nanaša, poleg tega pa je pooblastilo pretrgano in je predložena le spodnja polovica strani, kar vse vzbuja dvom v pristnost predloženega pooblastila.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Prvi toženec vlaga predlog za dopustitev revizije zoper pravnomočno sodbo, s katero je bilo ugotovljeno, da je prva tožnica zaradi neizpolnitve pogodbe s strani prvega toženca odstopila od kupoprodajne pogodbe, ki jo je z njim sklenila, zaradi česar je bila ta pogodba razvezana, ter sklep, s katerim je bila zavržena njegova pritožba zoper prvostopenjsko sodbo, s katero je bila drugi toženki naložena izpraznitev in izročitev stanovanja.

2. Predlog ni dovoljen.

3. Za vložitev izrednih pravnih sredstev mora odvetnik predložiti novo pooblastilo (drugi odstavek 95. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Obvezno zastopanje ne velja le tedaj, ko ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP). Ta zahteva velja tudi za vložitev predloga za dopustitev revizije. Pooblaščenec prvega toženca je sicer predlogu priložil pooblastilo, na katerem pa je podpis pooblastitelja fotokopija, ni določno označeno na katero zadevo se pooblastilo nanaša (ni navedena opravilna številka zadeve), poleg tega pa je pooblastilo pretrgano in je predložena le spodnja polovica strani, kar vse vzbuja dvom v pristnost predloženega pooblastila.

4. Takega pooblastila ni mogoče šteti za novo in posebno pooblastilo, ki ga mora predlogu za dopustitev revizije predložiti njegov vlagatelj. Ker se v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi ne uporabljajo določbe o vračanju nepopolnih vlog v popravo in dopolnitev, je Vrhovno sodišče predlog za dopustitev revizije zavrglo (377. člen ZPP).