Jedro

Tako je tudi po presoji višjega sodišča, na podlagi 4. točke prvega odstavka 181. člena ZKP (glede na to, da se v pripravljalnem postopku proti mladoletniku smiselno uporablja določba 181. člena ZKP), podan razlog, ki izključuje kazenski pregon zoper mladoletnika, ker ni dokazov, da naj bi mladoletnik storil očitano mu kaznivo dejanje. Zato je višje sodišče ob izostanku dokazov, da naj bi mladoletni, sedaj polnoletni A. A. storil očitano mu kaznivo dejanje, sledilo zahtevi sodnice za mladoletnike prvostopenjskega sodišča in sklenilo, da na podlagi prvega odstavka 468. člena ZKP v zvezi s prvim odstavkom 181. člena ZKP zahtevo za uvedbo pripravljalnega postopka državne tožilke zoper mladoletnika zavrne.

Izrek

Zahteva za uvedbo pripravljalnega postopka zoper mladoletnega, sedaj polnoletnega A. A., rojenega ..., s stalnim prebivališčem ..., Z., zaradi utemeljenega suma, da je storil kaznivo dejanje neupravičene proizvodnje in prometa s prepovedanimi drogami, nedovoljenimi snovmi v športu in predhodnimi sestavinami za izdelavo prepovedanih drog po prvem odstavku 186. člena KZ-1, s tem, da je najmanj od meseca maja ali junija 2019 do meseca septembra 2019 na območju Z. od B. B. dnevno kupoval od 5 do 6 gramov prepovedane droge konoplje rastline po ceni 7,50 EUR na gram konoplje in jo prodajal različnim odjemalcem na območju Z. po ceni 10,00 EUR za gram konoplje, konoplja rastlina pa je na podlagi Zakona o proizvodnji in prometu s prepovedanimi drogami (Uradni list RS 108/99, 44/00, 2/04) v zvezi z uredbo o razvrstitvi prepovedanih drog (Uradni list RS 69/19) razglašena za prepovedano drogo in razvrščena v skupino II navedene uredbe, se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodnica za mladoletnike pri Okrožnem sodišču v Ljubljani je dne 9. 2. 2021 podala nestrinjanje z zahtevo državne tožilke za uvedbo pripravljalnega postopka zoper mladoletnega, sedaj polnoletnega A. A., zaradi kaznivega dejanja neupravičene proizvodnje in prometa s prepovedanimi drogami, nedovoljenimi snovmi v športu in predhodnimi sestavinami za izdelavo prepovedanih drog po prvem odstavku 186. člena KZ-1. Skladno z določbo prvega odstavka 468. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) je predlagala, da o zadevi odloči senat za mladoletnike Višjega sodišča v Ljubljani.

2. Zahteva za uvedbo pripravljalnega postopka ni utemeljena.

3. Višje sodišče ugotavlja, da sodnica za mladoletnike pri Okrožnem sodišču v Ljubljani v svoji zahtevi izraža nestrinjanje z vloženo zahtevo za uvedbo pripravljalnega postopka in navaja, da iz zahteve za uvedbo pripravljalnega postopka zoper mladoletnega (sedaj polnoletnega) A. A. izhaja predlog državne tožilke, naj se poleg mladoletnika zasliši tudi pričo B. B., od katerega naj bi mladoletnik v obravnavanem času kupoval prepovedano drogo in jo nato prodajal različnim odjemalcem. Sodnica za mladoletnike izpostavlja, da so policisti v predkazenskem postopku predlagano pričo B. B. sumili storitve kaznivega dejanja neupravičene proizvodnje in prometa s prepovedanimi drogami po 186. členu KZ-1 in da je pri prvostopenjskem sodišču tožilstvo vložilo zahtevo za uvedbo preiskave zoper osumljenega B. B. v zadevi II Kpr 61778/2020 zaradi kaznivega dejanja po drugem odstavku 186. člena KZ-1 in da te priče glede na to, da je v drugem postopku s statusom osumljenca zaradi identičnih očitkov, ni mogoče zaslišati kot pričo v postopku zoper mladoletnega A. A. 4. Kadar se sodnik za mladoletnike z zahtevo državnega tožilca za uvedbo pripravljalnega postopka zoper mladoletnika ne strinja, na podlagi prvega odstavka 468. člena ZKP poda zahtevo, naj o tem odloči senat za mladoletnike višjega sodišča. 5. Sodišče druge stopnje je pred sejo pritožbenega senata pridobilo podatke iz elektronskega vpisnika v zadevi II Kpr 61778/2020 in ugotovilo, da je v navedeni zadevi zoper obdolženega B. B. pri Okrožnem sodišču v Ljubljani vložena zahteva za preiskavo zaradi kaznivega dejanja neupravičene proizvodnje in prometa s prepovedanimi drogami, nedovoljenimi snovmi v športu in predhodnimi sestavinami za izdelavo prepovedanih drog po drugem odstavku 186. člena KZ-1, da je bil sklep o začetku preiskave z dne 5. 2. 2021 v isti zadevi tudi izdan, obdolženec in njegov zagovornik pa sta se pravici do pritožbe zoper sklep odpovedala (3. stran zapisnika o zaslišanju osumljenca z dne 5. 2. 2021 v zadevi II Kpr 61778/2020). Iz sklepa o začetku preiskave izhaja, da je ta zoper obdolženega B. B. uvedena zaradi kaznivega dejanja neupravičene proizvodnje in prometa s prepovedanimi drogami, nedovoljenimi snovmi v športu in predhodnimi sestavinami po drugem odstavku 186. člena KZ-1, kot to izhaja iz zahteve za preiskavo Okrožnega državnega tožilstva v Ljubljani Kt 18615/2020 z dne 17. 11. 2020, v kateri se B. B. očita, da je najmanj od meseca maja ali junija 2019 do meseca septembra 2019 na območju Z. mladoletnemu A. A. dnevno prodajal od 5 do 6 gramov prepovedane droge konoplje rastline po ceni 7,50 EUR na gram konoplje. Tako je priča B. B. v mladoletniški zadevi istočasno zaradi istovrstnega očitka sam obdolženec v drugi kazenski zadevi (II Kpr 61778/2020), zaradi česar skladno z veljavno sodno prakso1 ne more biti kot priča zaslišan v postopku proti mladoletnemu, sedaj polnoletnemu A. A., ker kazenski postopek zoper B. B. glede na to, da je izdan šele sklep o začetku preiskave, ni pravnomočno zaključen. Vsakomur, ki je obdolžen kaznivega dejanja, je namreč na podlagi 29. člena Ustave Republike Slovenije in drugega odstavka 277. člena ZKP zagotovljena pravica, da ni dolžan izpovedovati zoper sebe ali svoje bližnje ali priznati krivdo, medtem ko je priča po določbi drugega odstavka 240. člena ZKP dolžna govoriti resnico, ne sme ničesar zamolčati, kriva izpovedba pa je kaznivo dejanje.

6. Upoštevaje vse navedeno torej dokaza z zaslišanjem priče B. B. sodišče prve stopnje v postopku proti mladoletnemu, sedaj polnoletnemu A. A., ne bo moglo izvesti.

7. Prav tako pa sodišče druge stopnje pritrjuje ugotovitvi sodnice za mladoletnike prvostopenjskega sodišča, da v spisu ni dokazov, da naj bi mladoletni obdolženec storil očitano mu kaznivo dejanje in da se v spisu nahaja zgolj izjava mladoletnika o storjenem kaznivem dejanju, ki pa sama zase ne zadošča za uvedbo pripravljalnega postopka. Slednje izhaja iz podatkov spisa, nenazadnje pa tudi v tožilkini zahtevi za uvedbo pripravljalnega postopka izvedba drugih dokazov, razen zaslišanja priče B. B., ni predlagana.

8. Tako je tudi po presoji višjega sodišča na podlagi 4. točke prvega odstavka 181. člena ZKP2 podan razlog, ki izključuje kazenski pregon zoper mladoletnika, ker ni dokazov, da naj bi mladoletnik storil očitano mu kaznivo dejanje.

9. Glede na ugotovljeno je zato višje sodišče ob izostanku dokazov, da naj bi mladoletni, sedaj polnoletni A. A. storil očitano mu kaznivo dejanje, sledilo zahtevi sodnice za mladoletnike prvostopenjskega sodišča in sklenilo, da na podlagi prvega odstavka 468. člena ZKP v zvezi s prvim odstavkom 181. člena ZKP zahtevo za uvedbo pripravljalnega postopka državne tožilke zoper mladoletnika zavrne.

PRAVNI POUK: Zoper ta sklep ni pritožbe.

1 Sodba VS RS I Ips 116/2000 z dne 6. 7. 2000, sodba VS RS I Ips 451/2008 z dne 11. 12. 2008 in druge. 2 Smiselna uporaba 181. člena ZKP: mag. Štefan Horvat, Zakon o kazenskem postopku s komentarjem, GV Založba, 2004, stran 996.