13. 7. 2004

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji senata dne 29. junija 2004 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II Ips 369/2002 z dne 10. 4. 2003 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

A.

V zapuščinskem postopku je sodišče prve stopnje zavrglo revizijo ustavnega pritožnika zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 373/2001 z dne 17. 10. 2001 v zvezi s sklepom o dedovanju Okrajnega sodišča v Trebnjem št. D 39/98 z dne 12. 1. 2001. Pritožnik se je pritožil zoper prvostopenjski sklep, Višje sodišče pa je njegovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Pritožnik je nato vložil tudi revizijo, ki jo je Vrhovno sodišče zavrnilo.

Pritožnik v ustavni pritožbi sodišču očita zmotno uporabo določbe 34. člena Zakona o nepravdnem postopku (Uradni list SRS, št. 30/86 in nasl. - v nadaljevanju ZNP). Po njegovem mnenju je revizija v zapuščinskem postopku dovoljena, saj je Zakon o dedovanju (Uradni list SRS, št. 15/76 in nasl. - v nadaljevanju ZD) izrecno ne prepoveduje. Pritožnik zatrjuje, da Vrhovno sodišče ni odgovorilo na njegove revizijske navedbe, s tem pa naj bi v njegovo škodo kršilo pravico do enakega varstva pravic (22. člen Ustave).

Predmet izpodbijanega sklepa Vrhovnega sodišča je procesna odločitev o dopustnosti revizije v zapuščinskem postopku.

Kršitev pravice iz 22. člena Ustave pritožnik utemeljuje z zatrjevanjem, da Vrhovno sodišče ni odgovorilo na njegove revizijske navedbe. Vendar ta njegov očitek ne drži. Vrhovno sodišče je v izpodbijanem sklepu pojasnilo, da je zapuščinski postopek vrsta nepravdnega postopka, za katerega veljajo splošne določbe nepravdnega postopka. Glede dopustnosti revizije ZD ne vsebuje posebne določbe, zato je treba uporabiti določbo 34. člena ZNP, po kateri revizija ni dovoljena, če zakon ne določa drugače. Zgolj dejstvo, da se pritožnik s takšnim stališčem Vrhovnega sodišča ne strinja, pa ne zadošča za sklep, da je bila kršena pravica iz 22. člena Ustave.

Ker očitno ne gre za kršitev pravice do enakega varstva pravic (22. člen Ustave), kot jo zatrjuje pritožnik, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) in prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 - popr.) v sestavi: predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger ter člana Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

mag. Marija Krisper Kramberger