14. 10. 2010

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Viljenke Varjačić, Rogaška Slatina, na seji 14. oktobra 2010

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 5. točke prvega odstavka 62.b člena Zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (Uradni list RS, št. 72/06 − uradno prečiščeno besedilo, 91/07 in 76/08) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica izpodbija v izreku tega sklepa navedeno določbo. Po izpodbijani določbi mora zavarovalnica, ki izvaja dopolnilno zavarovanje, določiti čakalno dobo treh mesecev, razen za osebe, ki postanejo zavezane plačevati razliko med vrednostjo zdravstvenih storitev v skladu s 23. členom tega zakona in deležem te vrednosti, ki ga v skladu z istim členom krije obvezno zdravstveno zavarovanje in je od začetka te obveznosti potekel največ en mesec, kakor tudi v primerih sklenitve zavarovanja, ko je od prenehanja predhodnega zavarovanja potekel največ en mesec. Meni, da je določitev čakalne dobe za uveljavitev pravic iz dopolnilnega zavarovanja v neskladju z Ustavo, sploh ker je za ta čas treba plačati premije za dopolnilno zavarovanje. Pravni interes utemeljuje z navedbo, da je sklenila dopolnilno zdravstveno zavarovanje, plačala premije, pravice iz zavarovanja pa bo lahko koristila šele po treh mesecih zavarovanja.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

3.Izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno. V takšnih primerih se lahko v skladu z uveljavljeno ustavnosodno presojo pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev pred pristojnimi sodišči. Ker pobudnica ne izkazuje pravnega interesa za oceno ustavnosti izpodbijane zakonske določbe, je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.

4.Pobudnica prilaga pobudi pisanje, ki ga naslavlja "Ugotovitev nedoslednosti pri uvedbi stečajnega postopka in prošnja za presojo ustavnosti". Ustavnemu sodišču predlaga, naj ugotovi neusklajenost področnih zakonov. Kateri zakoni naj bi bili med seboj neusklajeni, pobudnica ne pove, iz njenih navedb pa tega tudi ni mogoče razbrati, saj so te nejasne. Ustavno sodišče zato njenega predloga ni moglo preizkusiti. Tudi, če bi to pisanje štelo kot pobudo, pa je treba ugotoviti, da za obravnavo pobude ni izpolnjen pogoj iz drugega odstavka 24. člena ZUstS.

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07 in 54/10) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik

Predsednik