- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sodba I Cpg 955/99
ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CPG.955.99 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Da bi se pritožbeni razlog iz 3.odst. 353.čl. ZPP/77 dalo upoštevati, morajo biti s pritožbo opredeljene okoliščine, ki kažejo na opravičljivost zmote pri osebi, ki je izjavo o pripoznavi zahtevka podala.
Izrek
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se izpodbijani sklep in sodbo sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je zaradi delnega umika tožbe sklep o izvršbi razveljavilo za 398.200,00 SIT (1.točka izreka). Zaradi pripoznave preostalega dela zahtevka je sklep o izvršbi ostal v veljavi za 6.079.934,00 SIT z obrestmi od 1.8.1997 do plačila, za obresti od 398.200,00 SIT za čas od 1.8.1997 do 6.12.1998 ter za 158.148,00 SIT izvršilnih stroškov (2.točka izreka). S 3.točko izreka je bila toženi stranki naložena povrnitev 142.248,60 SIT stroškov pravdnega postopka.
Zoper sklep in sodbo je dne 17.6.1999 vložila pritožbo tožena stranka po svojem zastopniku S.I.. Navaja, da je dolg pripoznal A.I., s čemer se ne strinja. A.I. naj bi lastnik tožeče stranke spravil v zmoto.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče druge stopnje ugotavlja, da sta bila v času pripoznave tožbenega zahtevka zastopnika tožene stranke tako S. kot tudi A.I. (glede na pritožbene navedbe brata). Po 1. odst. 81. čl. ZPP/77 je zato A.I. na naroku dne 2.6.1999 tožbeni zahtevek veljavno pripoznal. Če morda eden izmed zastopnikov s procesnim dejanjem drugega zastopnika ne soglaša, to na učinek izjave ne vpliva. Bistvene kršitve pravil postopka iz 6.točke 2.odst. 354.čl. ZPP/77 zato v obravnavanem primeru ni. Tožena stranka uveljavlja tudi pritožbeni razlog iz 3.odst. 353.čl. ZPP/77, da naj bi bila izjava o pripoznavi dana v zmoti. Vendar pa za upoštevanje tega razloga ne zadošča, da pritožnik zmoto zgolj zatrjuje. Da bi se ta pritožbeni razlog dalo upoštevati, morajo biti s pritožbo opredeljene okoliščine, ki kažejo na opravičljivost zmote pri osebi, ki je izjavo o pripoznavi podala. Teh pa v pritožbi tožene stranke ni.
Glede na vse to pritožbeni razlogi niso podani, kot tudi ne razlogi, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti. Zato je bilo potrebno pritožbo po 368.čl. ZPP/77 zavrniti in izpodbijana sklep in sodbo v celoti potrditi.