Jedro

O povrnitvi stroškov odloči sodišče brez obravnavanja (prvi odstavek 163. člena ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ), zato stroškovnika oziroma vloge, ki vsebuje opredeljen stroškovnik, ni treba vročati strankam v izjavo. Vendar pa sodišče prve stopnje v pritožbeno obravnavani zadevi upnikovega stroškovnika (oziroma odgovora na ugovor) ni vročilo dolžnici niti ob vročitvi izpodbijanega sklepa, zato je ta pritožbeni očitek utemeljen.

Izrek

I.Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani II. točki izreka razveljavi ter se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II.V preostalem delu se pritožba zavrne in se v še izpodbijani I. in III. točki izreka potrdi sklep sodišča prve stopnje.

III.Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1.Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo dolžničin ugovor po izteku roka (I. točka izreka). Naložilo ji je, da upniku v roku 8 dni povrne 671,97 EUR izvršilnih stroškov, z zakonskimi zamudnimi obresti v primeru zamude s plačilom (II. točka izreka), sama pa trpi svoje stroške (III. točka izreka).

2.Zoper ta sklep se pravočasno pritožuje dolžnica, in sicer iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi uveljavlja, da ji sodišče prve stopnje ni vročilo odgovora upnika na njen ugovor po izteku roka, čeprav je svojo odločitev utemeljilo prav na navedbah iz te vloge. S tem je bila dolžnici odvzeta možnost, da se izjavi o trditvah nasprotne stranke, kar pomeni kršitev pravice do izjave po 22. členu Ustave Republike Slovenije (v nadaljevanju: Ustava RS) in bistveno kršitev po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Neutemeljena je tudi po njenem mnenju zavrnitev dokaznega predloga, po katerem bi moral upnik predložiti kartico vseh plačil za kredit in bi lahko potrdil, da po letu 2018 ni bilo plačanega nobenega obroka. Sodišče prve stopnje je nadalje zmotno uporabilo materialno pravo pri presoji zastaranja. Zadnje plačilo po kreditni pogodbi je bilo izvedeno julija 2018, zato je terjatev po 365. členu Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju: OZ) zastarala julija 2023. Upnik ni dokazal nobenega plačila po tem datumu, zato zastaranja ni bilo mogoče pretrgati. Dolžnica je za relevantni bančni izpisek izvedela 1ele julija 2024, kar predstavlja novo dejstvo, ki ga prej objektivno ni mogla uveljaviti. Nadalje zavra1a navedbe upnika o ste1aju glavne dolenice kot zavajajo1e. Trdi, da se ste1ajni postopek St 2775/2017 ne vodi zoper glavno dolenico, saj identifikacijski podatki niso pravilni (kr1itev 17. 1lena ZFPPIPP), slovensko sodi11e pa ni pristojno po Uredbi EC 848/2015. Poleg tega ugovarja veljavnosti samega izvr1ilnega naslova. Meni, da notarski zapis ni izvr1ljiv po 20.a 1lenu ZIZ (sklicuje se na sklep Vi1jega sodi11a v Ljubljani I Ip 1547/2018), ker upnik ni predloil dokazila o zapadlosti terjatve, hkrati pa je zapis nien zaradi abstraktno opredeljenih obveznosti. Uveljavlja kr1itev enakega varstva pravic in se pri tem sklicuje tudi na sklep Vi1jega sodi11a v Ljubljani II Ip 1547/2018. Napana je po njenem mnenju tudi ugotovitev sodi11a prve stopnje, da je bila porokinja solidarno zavezana, saj je iz zapisa razvidno subsidiarno, ne pa solidarno poro1tvo.Zaradi napane odlobitve o njenem ugovoru, opozarja na zmotno odlobo o stro1kih postopka, ki bi morali biti priznani njej. Ob tem navaja, da niti ne more preveriti koliko stro1kov je upnik priglasil, saj upnikove vloge ni prejela. Predlaga, da sodi11e druge stopnje njeni pritobi ugodi, sklep razveljavi in zadevo vrne sodi11u prve stopnje v nov postopek pred drugim sodnikom. Prigla1a pritobene stro1ke.

3.Upnik v po poobla1enki podanem pravonem odgovoru na pritobo navaja, da sodi11e prve stopnje ni storilo nobene bistvene kr1itve postopka, ker dolnici ni vroilo odgovora upnika na ugovor po izteku roka. Tudi, e bi ji bil odgovor vroen, odloitev ne bi bila drugana, saj je sodi11e prve stopnje pravilno ugotovilo, da pogoji za ugovor po izteku roka iz 56. 1lena ZIZ niso izpolnjeni. Poudarja, da je glavna dolenica dolg vekrat pripoznala s plaili, zadnji 19. 7. 2018, kar po 364. 1lenu OZ pomeni pretrganje zastaranja. Ker gre za terjatev po neposredno izvr1ljivem notarskem zapisu, ki je po uinku izenaena z judikatno terjatvijo, zastaranje zane znova tei in bi se v vsakem primeru izteklo 1ele leta 2028. Ker je terjatev prijavila v ste1ajnem postopku 1e 20. 8. 2018, pa je bilo zastaranje dodatno pretrgano. Zavraa trditve o neveljavnosti ste1ajnega postopka. Meni, da pritoba ni utemeljena, zato naj jo sodi11e druge stopnje zavrne in sklep potrdi. Prigla1a stro1ke odgovora na pritobo.

4.Pritoba je delno utemeljena.

5.Neutemeljene so pritobene navedbe o absolutni kr1itvi pravil postopka iz 8. toke drugega odstavka 339. 1lena v povezavi s 366.lenom ZPP in 15. 1lenom ZIZ. ZIZ vroitve odgovora upnika na ugovor dolnika ne predvideva, prav tako pa sodi11e prve stopnje svoje odloitve v niemer ni oprlo na navedbe upnika v vlogi z dne 11. 10. 2024, kot zmotno navaja pritoba, saj to iz obrazloitve izpodbijanega sklepa ne izhaja. Tudi v odlobah I Ip 1315/2022 in Up-2009/14, na kateri se sklicuje pritonica, je poudarjeno, da je pravica do izjave kr1ena, kadar sodi11e odloitev o ugovoru opre na vlogo, o kateri se stranka ni mogla izjaviti, zato ni primerljiva s pritobeno obravnavano zadevo. Posledino dolnici v postopku ni bila kr1ena pravica do izjave in do enakega varstva pravic.

6.Sodi11e prve stopnje je v okviru ugovora po izteku roka pravilno presojalo zgolj navedbo dolnice, da je nastopilo zastaranje izterjevanje obveznosti z 20. 7. 2023, saj se zgolj ta navedba nana1a na as po pravnomonosti sklepa o izvr1bi (20. 3. 2019) in na as po vloitvi ugovora glede pravnega nasledstva in prvega dolniinega ugovora po izteku roka (oba z dne 2. 12. 2021). Slednje pritobeno niti ni izpodbijano. Ker so iz tega razloga bile prepozne dolniine navedbe glede asovnice nakazil glavne dolnice na raun upnikove terjatve, in jih sodi11e prve stopnje (pravilno) ni vsebinsko presojalo, je utemeljeno zavrnilo tudi dokazni predlog dolnice, po katerem bi upnik moral predloiti kartico vseh plail po kreditni pogodbi. Iz enakih razlogov sodi11e prve stopnje utemeljeno ni upo1tevalo tudi bannega izpiska z dne 26. 10. 2018. Kot pravilno izhaja iz izpodbijanega sklepa, dolnica ni pojasnila zakaj ni mogla predloiti tega bannega izpiska prej oziroma zakaj je 1ele julija 2024 izvedela zanj, saj je dolnica v izvr1ilni postopek po pokojni Pavli Ferme vstopila s sklepom z dne 4. 11. 2021, zoper katerega je vloila zgoraj navedena ugovora z dne 2. 12.2021 - kar ni pritobeno sporno - in bi morala v teh ugovorih navesti vse razloge, ki bi jih lahko uveljavila v asu vloitve, zato bi morala k ugovoroma priloiti tudi ta banni izpisek. Slednje pojasnilo sodi11a prve stopnje je v celoti pravilno in temelji na prvem odstavku 56. 1lena ZIZ, zato so oitki o pristranskosti sodi11a prve stopnje neutemeljeni. Kar dolnica navaja v pritobi, ko navaja razloge, zakaj bannega izpiska ni pridobila 1e prej, so nedovoljene pritobene novote, ki jih pritoba ne opravii, saj dolnica ne pojasni, zakaj teh navedb ni podala 1e pred sodi11em prve stopnje (prvi odstavek 337. 1lena ZPP v zvezi s 366. 1lenom ZPP v povezavi 15. 1lenom ZIZ), zato jih sodi11e druge stopnje ni upo1tevalo in povzemalo. Nedovoljene pritobene novote pa predstavljajo tudi navedbe dolnice glede neposredne izvr1ljivosti notarskega zapisa po 20.a 1lenu ZIZ in subsidiarnega, namesto solidarnega poro1tva, saj dolnica slednjega pred sodi11em prve stopnje ni uveljavljala. Tudi teh navedb sodi11e druge stopnje ni upo1tevalo ali jih posebej povzemalo.

7.Sodi11e prve stopnje razlogov za svojo odloitev v niemer ni utemeljevalo na teku ste1ajnega postopka St 2775/2017 in izvr1ilnega postopka I 862/2016, temve je v 3. toki obrazloitve izpodbijanega sklepa v zvezi s tema postopkoma zgolj povzelo navedbe upnika. Zato se sodi11e druge stopnje do obsenih navedb o citiranih dveh postopkih s katerimi pritonica v bistvenem nasprotuje upnikovim navedbam iz odgovora na ugovor, ne opredeljuje, saj niso pravno odloilne za pritobeni preizkus razlogov izpodbijanega sklepa in ji v tem postopku ni mogla biti kr1ena ustavna pravica do enakega varstva pravic. Posledino za re1itev pritobe tudi niso odloilni dokazi, na katere se v zvezi s tem sklicuje pritoba.

8.Sodi11e prve stopnje je dolnici pravilno pojasnilo, da se v skladu s 365. 1lenom OZ, zastaranje pretrga z vloitvijo tobe in z vsakim drugim upnikovim dejanjem zoper dolnika pred sodi11em ali drugim pristojnim organom, da bi se ugotovila, zavarovala ali izterjala terjatev. In ker je upnik 16. 2. 2017 vloil predlog za izvr1bo na podlagi izvr1ilnega naslova, kar ni pritobeno sporno, se je z navedenim dnem zastaranje pretrgalo, zaelo pa bo lahko znova tei 1ele po koncu izvr1ilnega postopka (peti odstavek v zvezi s tretjim odstavkom 369. 1lena OZ). Tudi glede obresti je sodi11e prve stopnje dolnici pravilno pojasnilo, da slednje predstavljajo stranske terjatve, ki v smislu 344. 1lena OZ zastarajo takrat, ko zastara glavna terjatev oziroma, ko bi zastarala glavna terjatev, e ne bi prenehala z izpolnitvijo. Kar nasprotno uveljavlja pritoba glede zastaranja terjatve, je v celoti neutemeljeno. Pravilna je namre zgolj povzeta obrazloitev sodi11a prve stopnje, zato je tudi materialno pravo pravilno uporabljeno. Odloitev sodi11a prve stopnje o dolniinem ugovoru je tako pravilna in sodi11e prve stopnje ga je na temelju 58. 1lena ZIZ lahko zavrnilo. V posledici dolniinega neuspeha z ugovorom, je sodi11e prve stopnje v III. toki izreka 1e pravilno sklenilo, da trpi sama svoje stro1ke (ugovora), saj ji niso bili povzroeni neutemeljeno (1esti odstavek 38. 1lena ZIZ). Glede na obrazloeno, je sodi11e druge stopnje - potem ko tudi ni ugotovilo kr1itev, na katere pazi po uradni dolnosti po drugem odstavku 350. 1lena ZPP v zvezi s 366. 1lenom ZPP v povezavi s 15. 1lenom ZIZ - pritobo zoper I. in III. toko izreka zavrnilo in sklep v tem delu potrdilo (2. toka 365. 1lena ZPP v zvezi s 15. 1lenom ZIZ).

9.Pritrditi pa je pritobenemu oitku, da dolnica ne more preveriti pravilnosti in utemeljenost odloitve sodi11a prve stopnje glede vi1ine odmerjenih stro1kov odgovora na ugovor, saj ga ni prejela, s imer pritonica vsebinsko utemeljeno uveljavlja bistveno kr1itev dolob postopka po 8. toki drugega odstavka 339. 1lena v povezavi s 366. 1lenom ZPP in 15. 1lenom ZIZ. O povrnitvi stro1kov odloi sodi11e sicer brez obravnavanja (prvi odstavek 163. 1lena ZPP v povezavi s 15. 1lenom ZIZ), zato stro1kovnika oziroma vloge, ki vsebuje opredeljen stro1kovnik, ni treba vroati strankam v izjavo. Vendar pa sodi11e prve stopnje v pritobeno obravnavani zadevi upnikovega stro1kovnika (oziroma odgovora na ugovor) ni vroilo dolnici niti ob vroitvi izpodbijanega sklepa, zato je ta pritobeni oitek utemeljen. Iz tega razloga je sodi11e druge stopnje na temelju 3. toke 365. 1lena ZIZ v povezavi s 15. 1lenom ZIZ pritobi delno ugodilo, sklep sodi11a prve stopnje v izpodbijani II. toki izreka razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo sodi11u prve stopnje v nov postopek. Posebni napotki sodi11u prve stopnje niso potrebni, saj so razvidni 1e iz same obrazloitve. Sodi11e druge stopnje ni sledilo predlogu pritobe, da mora nov postopek opraviti drug sodnik, saj to, glede na gornjo obrazloitev, ne bi bilo utemeljeno.

10.Zaradi delne razveljavitve izpodbijanega sklepa se odloitev o prigla1enih stro1kih tega pritobenega postopka pridri za konno odlobo (tretji odstavek 165. 1lena ZPP).

-------------------------------

1Pri tem se sklicuje 1e na sklep Vi1jega sodi11a v Ljubljani I Ip 1315/2022 in na odlobo Ustavnega sodi11a Up-2009/14.

2Primerjaj toke obrazloitve od 5. do 13.

3Kar je sodi11e druge stopnje delno 1e pojasnilo v 4. toki obrazloitve tega sklepa.

4Stran predloga za uvedbo ste1aja, sklep Okronega sodi11a v Ljubljani z dne 24. 7. 2018, Oklic postopka St 277/2017, preverka po CRP za Ireno Ferme, Odloba FURS o davnem nerezidenstvu in 15. 1len notarskega zapisa.

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 339, 339/2, 339/2-8 Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ - člen 38

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.