Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep I Ip 3175/2015

ECLI:SI:VSLJ:2015:I.IP.3175.2015 Izvršilni oddelek

obrazložen ugovor ugovor zoper sklep o izvršbi postopek izvršbe na podlagi verodostojne listine priložena menica dopustnost izvršbe ugovor zapadlosti terjatve bianko menica menična izjava ugovor po meničnem pravu
Višje sodišče v Ljubljani
7. oktober 2015
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Upoštevaje dejstvo, da gre za naknadno izpolnjeno menico, sta dolžnika z oporekanjem zapadlosti terjatve smiselno zatrjevala, da predložena menica ni bila izpolnjena v skladu z Menično izjavo - pooblastilom za izpolnitev menice, to pa predstavlja ugovor po meničnem pravu, ki ga je v postopku izvršbe na podlagi menice dopustno uveljavljati.

Izrek

Pritožbama se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se sklep o izvršbi z dne 4. 4. 2013 razveljavi v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba, ter bo o zahtevku in stroških postopka odločeno v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Kranju.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovora obeh dolžnikov kot neutemeljena.

2. Dolžnika sta zoper ta sklep vložila pravočasni pritožbi iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi z določbo 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Oba v pritožbah navajata, da je bila upnikova terjatev ob začetku poenostavljene prisilne poravnave nad prvim dolžnikom St 0000/2013 v celoti sporna (ne pa privilegirana) in je prvi dolžnik iz tega razloga ni mogel uvrstiti na posodobljen seznam. Ker menita, da upnikova terjatev zapade pod pogoje potrjene poenostavljene prisilne poravnave, terjatev še ni zapadla in je začetek predmetnega postopka v celoti preuranjen. Oporekata tudi ugotovitvi sodišča, da ugovora nista utemeljila, saj sta ugovorne navedbe utemeljila in predlagala ustrezne dokaze. Iz priložene Menične izjave - pooblastila za izpolnitev menice (v nadaljevanju: menična izjava) je jasno razvidno, da gre za prodajno pogodbo med prvim dolžnikom in upnikom, ter da je prvi dolžnik upniku izstavil bianco menico in mu izdal pooblastilo za njeno izpolnitev izključno pod pogoji Prodajne pogodbe št. 2002/744. Sodišče bi moralo predlog za izvršbo zavrniti že po uradni dolžnosti, saj se menica veže na temeljni posel, zato je ni možno obravnavati brez predhodne obravnave temeljnega posla. Drugi dolžnik je v ugovoru izpostavil dvom, da menici ni priložena menična izjava, ki bi se nanašala na priloženo menico. Že na prvi pogled je razvidno, da se menica in menična izjava ne ujemata glede navedb trasanta in avalista, kar pomeni, da ni jasno, kdo je pravzaprav izdal menico in kdo menično izjavo. Sodišče prve stopnje se v obrazložitvi ni dotaknilo navedb drugega dolžnika, ampak je navajalo, da pri trasirani menici drugi dolžnik nima ugovorov iz temeljnega posla, česar drugi dolžnik sploh ni ugovarjal. Ker se priložene menice in menične izjave ne da preizkusiti, bi moralo sodišče prve stopnje izvršilni predlog zavreči. Dolžnika menita, da sta obrazloženo ugovarjala tako po temeljnem poslu kot tudi po vsebini menice in priložene menične izjave, zato sta njuna ugovora utemeljena. Višjemu sodišču predlagata, naj izpodbijani sklep v celoti razveljavi in predlog za izvršbo zavrže, oz. podredno, naj sodišču prve stopnje naloži, da zadevo odstopi v reševanje Okrožnemu sodišču v Kranju.

3. Pritožbi sta utemeljeni.

4. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo o ugovoru dolžnikov zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine - priložene menice. V tej fazi postopka lahko izvršilno sodišče v primeru, da dolžnik zoper sklep o izvršbi ugovarja v celoti (to je, če ne ugovarja le zoper njegov dovolilni del - prim. tretji odstavek 62. člena ZIZ), sprejme le odločitve, ki so navedene v drugem in petem odstavku 62. člena ZIZ: 1) razveljavitev sklepa o izvršbi v dovolilnem delu in nadaljevanje postopka kot pri ugovoru zoper plačilni nalog, 2) zavrnitev ugovora ali 3) zavrženje ugovora. Drugačne odločitve izvršilno sodišče v tej fazi postopka ne more sprejeti, saj presoja le dopustnost (to je pravočasnost, popolnost in dovoljenost) ter obrazloženost dolžnikovega ugovora, ne pa tudi dopustnosti in utemeljenosti upnikovega predloga za izvršbo. Pritožbene navedbe, s katerimi dolžnika utemeljujeta, zakaj bi moralo sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom zavrniti oz. zavreči upnikov predlog za izvršbo, zato niso utemeljene.

5. Dolžnika pa imata prav, ko v pritožbi opozarjata, da sta njuna ugovora zoper sklep o izvršbi obrazložena. Višje sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje pri sprejemu izpodbijane odločitve ni ustrezno upoštevalo, da je postopek izvršbe na podlagi priložene menice posebna podvrsta postopka izvršbe na podlagi verodostojne listine, zaradi česar je njune ugovorne navedbe ocenjevalo prestrogo oz. je poleg presoje obrazloženosti ugovornih navedb opravilo tudi presojo njihove utemeljenosti (saj se je opredeljevalo do njihove vsebine), za kar pa ni pristojno.

6. Po stališču sodne prakse je neobrazložen samo tak ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, ki ne navaja nobenih pravno pomembnih dejstev oz. ki za trditve, ki jih navaja, ne vsebuje nobenih argumentov in/ali dokazov, ki bi bili v zvezi s temi dejstvi oz. trditvami (prim. odločbi Ustavnega sodišča Up-854/05 z dne 7. 2. 2007 in Up-343/09 z dne 5. 10. 2010). V konkretnem primeru ne gre za tak ugovor.

7. Ugovorna navedba obeh dolžnikov, da nimata zapadlih obveznosti iz naslova predložene menice, saj so njune obveznosti zapadle šele v juniju 2013, po oceni višjega sodišča predstavlja pravno pomembno dejstvo, z uveljavljanjem katerega bi dolžnika v času vložitve ugovora v morebitni pravdi lahko dosegla zavrnitev upnikovega tožbenega zahtevka. Upoštevaje dejstvo, da gre v konkretnem primeru za naknadno izpolnjeno menico (da je šlo prvotno za blanko menico, je razvidno iz predlogu za izvršbo priložene menične izjave), sta namreč dolžnika z oporekanjem zapadlosti izterjevane terjatve smiselno zatrjevala, da predložena menica ni bila izpolnjena v skladu z Menično izjavo - pooblastilom za izpolnitev menice, to pa predstavlja ugovor po meničnem pravu, ki ga je v postopku izvršbe na podlagi menice dopustno uveljavljati (četrti odstavek 61. člena ZIZ).

8. Ker je izpodbijana odločitev o neutemeljenosti ugovorov dolžnikov glede na navedeno materialnopravno zmotna (ugovora dolžnikov sta obrazložena), je višje sodišče pritožbama dolžnikov ugodilo že iz tega razloga in izpodbijani sklep ustrezno spremenilo (3. točka 365. člena in 5. alineja 358. člena v zvezi s 366. členom ZPP, vsi v zvezi z določbo 15. člena ZIZ, ter drugi odstavek 62. člena ZIZ), glede utemeljenosti ostalih uveljavljenih pritožbenih očitkov pa se ni opredeljevalo (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Višje sodišče še pojasnjuje, da je glede na v predlogu za izvršbo določno označeno krajevno pristojnost pravdnega sodišča v primeru ugovora dolžnikov (drugi odstavek 62. člena ZIZ) ter upoštevaje vrednost spornega predmeta kot stvarno in krajevno pristojno sodišče za odločanje v nadaljnjem pravdnem postopku določilo Okrožno sodišče v Kranju.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia