Jedro

Pritožba se šteje za umaknjeno, ker je bila taksa plačana prepozno. Po določbi 3. odstavka 105. a člena ZPP se šteje, da je vloga umaknjena, če sodna taksa za vlogo ni plačana v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se pritožba tožene stranke (zoper sodbo opr. št. Pd 162/2014 z dne 4. 2. 2016) šteje za umaknjeno.

2. Zoper navedeni sklep se pritožuje tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov, zlasti pa zaradi zmotno ugotovljenega dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Navaja, da v zvezi z navedenim sklepom, s katerim je bilo odločeno, da se pritožba tožene stranke z dne 17. 3. 2016 zoper sodbo šteje za umaknjeno (zaradi nepravočasnega plačila sodne takse za pritožbo), vlaga predlog za vrnitev v prejšnje stanje s predlogom, da sodišče dne 6. 4. 2016 plačano sodno takso šteje za pravočasno plačano in vloženo pritožbo zoper sodbo za dovoljeno, podredno, v kolikor navedenemu predlogu tožene stranke ne bi bilo ugodeno, pa vlaga pritožbo zoper sklep. Ne strinja se z odločitvijo sodišča prve stopnje, ker je sodišče prve stopnje v 3. točki obrazložitve sklepa zapisalo, da naj bi se petnajstdnevni rok za plačilo sodne takse iztekel dne 2. 4. 2016, kar ne drži. Rok za plačilo sodne takse se je skladno s prvim odstavkom 111. člena ZPP iztekel dne 4. 4. 2016 in nikakor ne dne 2. 4. 2016. Dne 4. 4. 2016 je bila sobota, rok za plačilo sodne takse pa se je iztekel s pretekom prvega prihodnjega delavnika, to je v ponedeljek, 6. 4. 2016. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri čemer je v skladu z določbo 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji) v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka, navedene v citirani določbi, in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri tem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje bistvenih kršitev določb postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, ni storilo. Pravilno in popolno je ugotovilo dejansko stanje glede odločilnih dejstev ter sprejelo pravilno odločitev.

5. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je tožena stranka dne 17. 3. 2016 vložila pritožbo zoper sodbo opr. št. Pd 162/2014 z dne 4. 2. 2016 in da je sodišče toženo stranko dne 17. 3. 2016 pozvalo z nalogom za plačilo sodne takse, da plača takso za pritožbo v roku petnajstih dni. Navedeni nalog za plačilo sodne takse je bil pooblaščencu tožene stranke vročen 18. 3. 2016, na dan 2. 4. 2016 pa se je, kot je navedlo sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa, iztekel petnajstdnevni rok za plačilo takse. Res je sicer, da se je rok iztekel kasneje, kot je ugotovilo sodišče prve stopnje, in sicer prvi naslednji delovnik, to je 4. 4. 2016, ker je bila 2. 4. 2016 sobota, to je dan, ko se na sodišču ne dela. To dejstvo pa ne vpliva na pravilnost ugotovitve o tem, da je bila sodna taksa za pritožbo, ki jo je tožena stranka plačala šele 6. 4. 2016, torej po izteku 15 dnevnega roka, plačana prepozno.

6. Pritožba napačno navaja, da se je rok iztekel na dan 4. 4. 2016, ko je bila sobota in da naj bi se rok za plačilo sodne takse iztekel s pretekom prvega prihodnjega delavnika, to je v ponedeljek, dne 6. 4. 2016. Ti podatki ne držijo. Petnajstdnevni rok se je iztekel, kot je že navedeno, v soboto dne 2. 4. 2016. Prvi naslednji delovnik – ponedeljek pa je bil dne 4. 4. 2016. Dne 6. 4. 2016, to je na dan, ko je bila sodna taksa za pritožbo plačana, pa je bila sreda, kot izhaja iz koledarja za leto 2016. 7. Sodišče prve stopnje je torej ravnalo pravilno, ko je ugotovilo, da se pritožba šteje za umaknjeno, ker je bila taksa plačana prepozno. Po določbi 3. odstavka 105. a člena ZPP se namreč šteje, da je vloga umaknjena, če sodna taksa za vlogo ni plačana v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks.

8. Ker niso podani ne uveljavljani pritožbeni razlogi ne razlogi, na katere se pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in na podlagi 2. točke 366. člena ZPP potrdilo izpodbijani sklep.