Jedro

Sodišče druge stopnje je ob obravnavi pritožbe ugotovilo, da toženka izpodbija tudi odločitev o plačilu denarne terjatve. V zvezi z vprašanji, od katerih je odvisna odločitev o denarnem zahtevku, je VSRS v zadevi II Ips 14/2025 s sklepom z dne 21. 5. 2025 prekinilo revizijski postopek in podalo predlog za predhodno odločanje pred SEU; citirana zadeva VSRS obravnava vsebinsko enako vprašanje (uporaba sodbe SEU C-520/21; kaj in koliko je dolžan potrošnik plačati banki v primeru nične kreditne pogodbe v CHF).

Zato je pritožbeno sodišče ob analogni uporabi 113.a člena ZS v zvezi s 1. točko prvega odstavka 206. člena ZPP s sklepom z dne 6. 11. 2025 postopek prekinilo do odločitve SEU v zgoraj navedeni zadevi.

SEU je o predlogu VSRS odločilo s sklepom C-368/25 z dne 24. 2. 2026, torej je s tem odpadel razlog za prekinitev. Zato je sodišče druge stopnje s tem sklepom odločilo, da se prekinjeni postopek nadaljuje (drugi odstavek 208. člena ZPP).

Izrek

Postopek, ki je bil prekinjen s sklepom naslovnega sodišča II Cp 1910/2025 z dne 6. 11. 2025, se z dnem 11. 3. 2026 nadaljuje.

Obrazložitev

1.Tožnik je s toženko sklenil potrošniški hipotekarni stanovanjski kredit v znesku 199.420 CHF. Zatrjuje, da je pogodba nična, ker toženka ni ustrezno opravila pojasnilne dolžnosti. Zahteva ugotovitev ničnosti kreditne in z njo povezane pogodbe o zavarovanju, izbris hipoteke in plačilo domnevno brez podlage preplačanega zneska kredita. Toženka vsem tezam tožnika nasprotuje in meni, da je bila pojasnilna dolžnost ustrezno opravljena in da nobena od pogodb ni nična, tožnik pa je toženki plačal le tisto, kar je bil po pogodbi dolžan.

2.Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo ugotovilo ničnost pogodbe in notarskega zapisa (I. točka izreka); odredilo izbris hipoteke (II. točka izreka); pretežno ugodilo tožnikovemu denarnemu zahtevku (III. točka izreka); zavrnilo del obrestnega zahtevka (IV. točka izreka, ni pritožbeno izpodbijano) ter odločilo, da je toženka dolžna tožniku povrniti pravdne stroške (V. točka izreka).

3.Zoper sodbo se je pritožila tožena stranka.

4.Sodišče druge stopnje je ob obravnavi pritožbe ugotovilo, da toženka izpodbija tudi odločitev o plačilu denarne terjatve. V zvezi z vprašanji, od katerih je odvisna odločitev o denarnem zahtevku, je VSRS v zadevi II Ips 14/2025 s sklepom z dne 21. 5. 2025 prekinilo revizijski postopek in podalo predlog za predhodno odločanje pred SEU; citirana zadeva VSRS obravnava vsebinsko enako vprašanje (uporaba sodbe SEU C-520/21; kaj in koliko je dolžan potrošnik plačati banki v primeru nične kreditne pogodbe v CHF). Odločitev o toženkini pritožbi v tej zadevi je med drugim odvisna od rešitve enakega vprašanja razlage prava EU, kot ga je VSRS postavilo SEU v zadevi II Ips 14/2025.

5.Zato je pritožbeno sodišče ob analogni uporabi 113.a člena Zakona o sodiščih (ZS) v zvezi s 1. točko prvega odstavka 206. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) s sklepom z dne 6. 11. 2025 postopek prekinilo do odločitve SEU v zgoraj navedeni zadevi.

6.SEU je o predlogu VSRS odločilo s sklepom C-368/25 z dne 24. 2. 2026, torej je s tem odpadel razlog za prekinitev. Zato je sodišče druge stopnje s tem sklepom odločilo, da se prekinjeni postopek nadaljuje (drugi odstavek 208. člena ZPP).