Jedro

Ker dolžnica trditev o sklenjenem dogovoru o obročnem plačilu v ugovoru po izteku roka ni z ničemer izkazala, ga je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo skladno s četrtim odstavkom 58. člena ZIZ.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvršbo delno ustavilo za dne 19. 12. 2019 plačanih 73,26 EUR (1. točka izreka), zavrnilo ugovor po izteku roka (2. točka izreka) in predlog za odlog izvršbe (3. točka izreka).

2. Zoper 2. točko izreka navedenega sklepa se je dolžnica pravočasno pritožila brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Navedla je, da sodišče navaja, da je dogovor o obročnem plačilu neresničen. Prilaga dogovor, ki je bil sklenjen preko e-pošte z upnico. Izpostavila je tudi, da je do 16. 6. 2020 poravnala še dva obroka in da bo do 30. 6. 2020 dolg v celoti poravnan.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Predmet tega pritožbenega preizkusa je sklep sodišča prve stopnje o ugovoru dolžnice po izteku roka.

5. V skladu s tretjim odstavkom 61. člena ZIZ lahko ugovor iz prvega odstavka 56. člena ZIZ (ugovor po izteku roka) dolžnik vloži tudi zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, s katerim je dovoljena izvršba, če temelji ugovor na dejstvu, ki se nanaša na samo terjatev, dejstvo pa je nastopilo po izdaji sklepa o izvršbi.

6. Pritožbeno ni sporno, da je dolžnica v vlogi z dne 18. 2. 2020 navedla, da se je z upnico dogovorila za poplačilo dolga na obroke, glede katerega naj bi tudi že prejela položnice in predlagala, da se za čas poplačila izvršba odloži, da bo lahko izpolnila dogovorjeno obročno plačilo. Kot izhaja iz razlogov izpodbijanega sklepa, je sodišče prve stopnje ugovor po izteku roka zavrnilo, ker dolžnica navedb glede obročnega plačila ni dokazala.

7. Pri presoji ugovora po izteku roka sodišče upošteva zgolj navedbe in dokaze, ki jih je dolžnik podal v ugovoru po izteku roka, upnik pa v odgovoru na ugovor po izteku roka. Navedb in dokazov iz drugih vlog sodišče pri tem ne more upoštevati, razen če stranka izkaže, da jih brez svoje krivde ni mogla navesti oziroma predložiti že v ugovoru ali odgovoru na ugovor. Ker dolžnica v pritožbi ni izkazala, čemu listinskih dokazil, ki jih prvič prilaga šele k pritožbi, ni mogla priložiti že k ugovoru po izteku roka, teh listin sodišče druge stopnje v tem postopku ne more upoštevati (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Pritožbeno sodišče iz istega razloga v tem pritožbenem postopku tudi ne more upoštevati navedb dolžnice, da je do 16. 6. 2020 poravnala še dva obroka.

8. Ker dolžnica trditev o sklenjenem dogovoru o obročnem plačilu v ugovoru po izteku roka ni z ničemer izkazala, ga je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo skladno s četrtim odstavkom 58. člena ZIZ.

9. Pritožba se je po povedanem izkazala za neutemeljeno, zato jo je sodišče druge stopnje v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ zavrnilo in potrdilo v izpodbijanem delu sklep sodišča prve stopnje, saj tudi ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ.