Jedro

ZFPPIPP je za gospodarske subjekte predpisal poslovanje na poslovnem naslovu, saj je ZFPPIPP-A, ki je pričel veljati dne 13. 06. 2009, v 2. točki 1. odst. 427. člena predvidel kot poseben izbrisni razlog za izbris pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije, če ne posluje na poslovnem naslovu vpisanem v sodnem registru.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep registrskega sodišča potrdi.

Obrazložitev

Registrsko sodišče je zavrnilo ugovor subjekta vpisa proti sklepu o začetku postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije, hkrati pa je ugotovilo, da obstaja izbrisni razlog za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije.

Zoper sklep se je subjekt vpisa pravočasno pritožil. V pritožbi je navedel, da je registrsko sodišče napačno ugotovilo, da pri subjektu vpisa obstoji izbrisni razlog.

Pritožba ni utemeljena.

Iz podatkov v spisu izhaja, da je registrsko sodišče začelo postopek izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije s sklepom, opr. št. Srg 2009/22647, z dne 28. 08. 2009, na podlagi obvestila Okrajnega sodišča v Grosupljem z dne 24. 07. 2009, da je le-ta na poslovnem naslovu, ki je vpisan v sodni register, neznan.

ZFPPIPP-A (Ur. l. RS, št. 40/2009), ki je pričel veljati 13.6.2009, je v 2. točki 1. odst. 427.člena predvidel kot poseben izbrisni razlog za izbris pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije, če ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodnem registru. V 2. točki 2. odst. 427. člena ZFPPIPP-A pa je predvideno, da se domneva, da subjekt vpisa ne posluje na naslovu, vpisanem v sodnem registru, če na tem naslovu ne sprejema uradnih poštnih pošiljk ali je na tem naslovu neznan. Iz obvestila, ki ga je podalo Okrajno sodišče v Grosupljem z dne 24.7.2009 v skladu z 2. odst. 428. člena ZFPPIPP, izhaja, da je v izvršilnem postopku Ig 92/2005, ki ga vodi proti subjektu vpisa kot dolžniku ugotovilo, da je le-ta na tem naslovu neznan.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je registrsko sodišče pravilno zavrnilo ugovor subjekta vpisa, saj z njim ni izpodbil podatka iz obvestila Okrajnega sodišča v Grosupljem, da je na naslovu, ki je vpisan v sodnem registru, neznan. V ugovoru je celo obstoj izbrisnega razloga priznal, saj je izrecno navedel, da na poslovnem naslovu, vpisanem v sodnem registru, ne posluje ter da svoje dejavnosti ne opravlja. Zato je registrsko sodišče pravilno kot nepomembno ocenilo zatrjevanje subjekta vpisa, da naj bi se dogovoril, da bo pošto prejemal po poštnem predalčniku, na naslovu tretje osebe. Drugačne pritožbene trditve niso upoštevne. Po citiranih določbah ZFPPIPP je za gospodarske subjekte pač predpisano poslovanje na poslovnem naslovu.

Glede na navedeno je registrsko sodišče z izpodbijanim sklepom pravilno presodilo, da ugovor proti sklepu o začetku postopka izbrisa iz sodnega registra zaradi obstoja izbrisnega razloga iz 2. točke 1. odst. 427. člena ZFPPIPP ni utemeljen, zato ga je skladno z določbo 3. točke 1. odst. 439. člena ZFPPIPP, zavrnilo in hkrati ugotovilo, da obstoji izbrisni razlog. Ker se je zavrnjen ugovor nanašal na sklep o začetku postopka izbrisa brez likvidacije iz sodnega registra zaradi izbrisnega razloga in 2. točke 1. odst. 427. člena ZFPPIPP, je logično, da se ugotovitev, da obstaja izbrisni razlog, nanaša na izbrisni razlog iz 2. točke 1. odst. odst. 427. člena ZFPPIPP. Zato je zmotno pritožbeno stališče, da iz izpodbijanega sklepa ni jasno, kateri izbrisni razlog je bil ugotovljen. Pritožbeno sodišče še ugotavlja, da subjekt vpisa tudi s preostalimi pritožbenimi trditvami ni uspel izpodbiti obstoja ugotovljenega izbrisnega razloga. Kot rečeno, sklicevanje na dogovor o prejemanju poštnih pošiljk na naslovu tretje osebe ni upoštevno. Drugi pritožbeni razlogi pa se ne nanašajo na ugotovljeni izbrisni razlog.

Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep registrskega sodišča (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. člena ZFPPIPP).