8. 10. 2014

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude samostojnega podjetnika Dimnikarstvo – meritve emisij, Kasim Alić, s. p., Ljubljana, ki ga zastopa Odvetniška pisarna Mirko Bandelj, d. o. o., Ljubljana, na seji 8. oktobra 2014

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti drugega odstavka 22. člena Uredbe o emisiji snovi v zrak iz malih in srednjih kurilnih naprav (Uradni list RS, št. 24/13) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik izpodbija drugi odstavek 22. člena Uredbe o emisiji snovi v zrak iz malih in srednjih kurilnih naprav (v nadaljevanju Uredba), ki določa, da se prve meritve in občasne meritve emisije snovi na določenih kurilnih napravah ne opravljajo. Pobudnik zatrjuje, da je navedena določba v neskladju s 14. in 72. členom Ustave ter 1. in 2. točko drugega odstavka 2. člena, 2. točko tretjega odstavka 2. člena ter 17. členom Zakona o varstvu okolja (Uradni list RS, št. 39/06 – uradno prečiščeno besedilo, 70/08, 108/09, 48/12, 57/12 in 92/13 – ZVO-1). Na podlagi izpodbijane določbe naj bi bile dovoljene prekomerne emisije. S tem naj bi bila kršena pravica do zdravega življenjskega okolja. Izpodbijana določba naj bi s poseganjem v ustavno zagotovljeno pravico do zdravega življenjskega okolja posegala v njegov zasebni interes. Pravni interes utemeljuje tudi z navedbami, da izvaja dimnikarsko dejavnost. Izvajanje obratovalnega monitoringa je del njegovih delovnih nalog. Ob razveljavitvi drugega odstavka 22. člena Uredbe bi se obseg njegovih nalog povečal.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev predlogu pobudnika mora privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja.

3.Pobudnik zgolj splošno navaja, da bi razveljavitev izpodbijane določbe pripomogla k bolj zdravemu življenjskemu okolju, kar bi izboljšalo njegov položaj. Zgolj splošno sklicevanje na pravico iz 72. člena Ustave ne zadošča za priznanje pravnega interesa.[1]

4.Pobudnik pravnega interesa tudi ne more utemeljiti z navedbami, da bi se mu zaradi razveljavitve drugega odstavka 22. člena Uredbe povečal obseg dela. S temi navedbami pobudnik ne izkaže pravnega, temveč ekonomski interes. Po ustaljeni ustavnosodni presoji pa ekonomski interes ne zadostuje za izpolnjevanje procesne predpostavke iz 24. člena ZUstS.[2]

5.Ker pobudnik ni izkazal pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane določbe Uredbe, je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo.

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič Predsednik

[1]Glej sklep Ustavnega sodišča št. U-I-255/00 z dne 7. 12. 2000 (OdlUS IX, 288).

[2]Glej sklepe Ustavnega sodišča št. U-I-165/99 z dne 25. 11. 1999 (OdlUS VIII, 269), št. U-I-116/00 z dne 1. 6. 2000 (OdlUS IX, 155) in št. U-I-121/11 z dne 8. 7. 2011.