Jedro

Trditve o pristranskosti posamezne sodnice lahko pomenijo razlog za njeno izločitev, ne pa tudi razloga za prenos krajevne pristojnosti, četudi v povezavi z okoliščino, da gre za manjši oddelek pristojnega višjega sodišča. Sodniki namreč odločajo na podlagi Ustave in zakonov ter morajo biti sposobni objektivno odločati v vseh sporih. Sicer pa dolžnica ne navaja, da bi morebiti šlo za tesnejše prijateljske odnose med sodniki izvršilnega oddelka Višjega sodišča v Ljubljani, ki bi presegali običajno profesionalno kolegialnost. Poleg tega sodnica, katere pristranskost je zatrjevana, ni stranka v postopku, v katerem je predlagana delegacija pristojnosti.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Zoper dolžnico je bil izdan sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine VL 12447/2017 z dne 17. 2. 2017. Njen ugovor zoper predmetni sklep je Okrajno sodišče v Ljubljani (COVL) s sklepom z dne 18. 4. 2017 štelo za umaknjen zaradi neplačila sodne takse.

2. Dolžnica je zoper sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani (COVL) vložila pritožbo, kasneje pa še predlog za delegacijo pristojnosti na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) oziroma podrejeno predlog za izločitev višje sodnice Višjega sodišča v Ljubljani A. A. 3. Dolžnica v predlogu za delegacijo navaja, da naj bi bila sama solastnica in soinvestitorka pri gradnji večstanovanjskega objekta, višja sodnica A. A. pa solastnica sosednje parcele. Omenjena sodnica naj bi sodelovala v upravnih postopkih, v katerih naj bi nasprotovala gradnji tega objekta. Udeležbo pa naj bi prijavila tudi v postopku za spremembo gradbenega dovoljenja. Poleg tega naj bi med omenjeno sodnico ter družbo M., d. o. o., v solasti S. S., ki naj bi bil tudi direktor dolžnice, že več let tekla pravda. Vse to naj bi utemeljevalo dvom v nepristranskost omenjene sodnice pri odločanju.

4. Dolžnica nadalje navaja, da naj bi bil izvršilni oddelek Višjega sodišča v Ljubljani, kjer je zaposlena sodnica A. A. in ki je pristojen za reševanje pritožbe v obravnavanem izvršilnem postopku, majhen, z le 8 sodniki, ki naj bi vsakodnevno delali skupaj v istem prostoru, skupnih senatih in v enakih okoliščinah ter se posvetovali glede odločitev. Dolžnica zato meni, da bi omenjena sodnica lahko vplivala na odločitev o pritožbi v obravnavani zadevi, zaradi česar naj bi bila smotrna delegacija pristojnosti.

5. Predlog ni utemeljen.

6. Na podlagi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to podani drugi tehtni razlogi. Drug tehten razlog v smislu 67. člena ZPP je tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča. Izključiti je namreč treba vsako okoliščino, ki bi, upoštevaje kriterij razumnega opazovalca, lahko omajala zaupanje javnosti v nepristranskost sodišč nasploh kot tudi zaupanje strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi, ker bi se ustvarjal videz, da naj bi vsi sodniki danega sodišča zaradi te okoliščine ne mogli prosto odločati po svoji vesti.

7. Zatrjevane okoliščine ne utemeljujejo delegacije iz „drugega tehtnega razloga“ po 67. členu ZPP. Trditve o pristranskosti posamezne sodnice lahko pomenijo razlog za njeno izločitev, ne pa tudi razloga za prenos krajevne pristojnosti, četudi v povezavi z okoliščino, da gre za manjši oddelek pristojnega višjega sodišča. Sodniki namreč odločajo na podlagi Ustave in zakonov ter morajo biti sposobni objektivno odločati v vseh sporih. Sicer pa dolžnica ne navaja, da bi morebiti šlo za tesnejše prijateljske odnose med sodniki izvršilnega oddelka Višjega sodišča v Ljubljani, ki bi presegali običajno profesionalno kolegialnost. Poleg tega sodnica, katere pristranskost je zatrjevana, ni stranka v postopku, v katerem je predlagana delegacija pristojnosti.1

8. Vrhovno sodišče je zato predlog za prenos pristojnosti zavrnilo.

1 Prim. sklep VS RS III R 26/2017 z dne 25. 7. 2017, sklep III R 3/2017 z dne 24. 2. 2017, sklep VS RS III R 42/2016 z dne 26. 1. 2017 in sklep VS RS III R 26/2016 z dne 15. 7. 2016.