Jedro

Sporni sklep o izvršbi dolžniku ni bil vročen z nabitjem na sodno desko, temveč z nabitjem na vrata v smislu 144. čl. ZPP/77 v zvezi s 15. čl. ZIZ, pri čemer pa ni bila izpolnjena zakonska predpostavka za veljavnost vročitve z nabitjem na vrata, to je neupravičena odklonitev sprejema.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje. Upnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo potrdilo o pravnomočnosti sklepa o izvršbi opr. št. Ig 97/10981 z dne 14.10.1998. Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da ima dolžnik v sodnem registru kot sedež podjetja še vedno vpisan naslov ..., Ljubljana. Ker dolžnik spremembe sedeža ni vpisal v sodni register, ga zadenejo posledice, zato je vročitev bila pravilno opravljena glede na 145. čl. Zakona o pravdnem postopku iz leta 1977 (v nadaljevanju: ZPP/77). Pritožba ni utemeljena. Po določbah v času vročanja veljavnega ZPP/77 je bilo sodno pisanje možno vročiti tudi z nabitjem na vrata, vendar samo v primeru, če oseba, ki je dolžna pisanje sprejeti, le-tega brez zakonitega razloga noče storiti (144. čl. ZPP/77 v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ). V primeru, če stranka ali njen zakoniti zastopnik ne sporoči spremembe naslova sodišču, je možno pisanja vročati z nabitjem na sodno desko (145. čl. ZPP/77 v zvezi s 15. čl. ZIZ), na kar se v pritožbi tudi sklicuje upnik. Vendar sodišče druge stopnje ugotavlja, da sporni sklep o izvršbi dolžniku ni bil vročen z nabitjem na sodno desko, temveč z nabitjem na vrata v smislu 144. čl. ZPP/77 v zvezi s 15. čl. ZIZ, pri čemer pa ni bila izpolnjena zakonska predpostavka za veljavnost vročitve z nabitjem na vrata, to je neupravičena odklonitev sprejema. Iz poročila o vročitvi na red. št. 15 spisa je razvidno le, da je bila dne 17.12.1998 ob 18. uri opravljena vročitev z nabitjem na vrata, vendar pa niso navedeni datum, ura in razlog odklonitve sprejema. Ker v spisu tudi ni drugih dokazov, da je dolžnik res neupravičeno odklonil sprejem pisanja, je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da vročitev z nabitjem na vrata ni bila opravljena v skladu s 144. čl. ZPP/77 v zvezi s 15. čl. ZIZ, zato niso izpolnjeni pogoji za pravnomočnost sklepa o izvršbi in je potrebno klavzulo o pravnomočnosti razveljaviti. Zgolj v pojasnilo pritožbeno sodišče dodaja, da v času vročanja veljavni ZPP/77 ni poznal možnosti nadomestne vročitve na sedežu, ki je vpisan v sodni register, kot jo predvideva 4. odst. 141. čl. sedaj veljavnega Zakona o pravdnem postopku iz leta 1999 (v nadaljevanju: ZPP/99), zato pritožbene navedbe v zvezi z dolžnostjo vpisa sprememb v sodni register v obravnavanem primeru niso relevantne. Ker je pritožbeno sodišče ugotovilo, da niso podani pritožbeni razlogi, niti razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP/99 v zvezi s 15. čl. ZIZ), je na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP/99 v zvezi s 15. čl. ZIZ upnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje. Ker upnik s svojo pritožbo ni uspel, je po določbah 1. odst. 154. čl. ZPP/99 in 1. odst. 165. čl. ZPP/99 v zvezi s 15. čl. ZIZ dolžan sam trpeti svoje stroške pritožbenega postopka.