- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSM sklep I Cp 914/2015
ECLI:SI:VSMB:2015:I.CP.914.2015 Civilni oddelek
Povzetek
- Zahteva za vložitev izrednega pravnega sredstva brez pooblaščenca.Ali lahko stranka, ki nima pooblaščenca, vloži izredno pravno sredstvo, če ima opravljen pravniški državni izpit?
- Utemeljenost pritožbe zoper sklep sodišča prve stopnje.Ali je pritožba tožene stranke utemeljena, glede na to, da ni izkazala, da ima opravljen pravniški državni izpit?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Zakon določa, da stranka sama, ki nima pooblaščenca, ne more vložiti izrednega pravnega sredstva, razen v primeru, ko ima opravljen pravniški državni izpit.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo vlogo tožene stranke z dne 15. 6. 2015. Vlogo je tožena stranka naslovila kot „prošnja za revizijo in obnovitev postopka iz leta 2010, ki se je vodila pod opr. št. P 7/2008“. Ker gre za izredna pravna sredstva (revizija in obnova postopka), slednja lahko vloži stranka sama le, če izkaže, da ima opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP), česar pa tožena stranka ni izkazala in kar je imelo za posledico zavrženje vloge.
2. Zoper ta sklep vlaga pravočasno in laično pritožbo tožena stranka (v nadaljevanju toženec), brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov, navaja pa, da nima denarnih sredstev za odvetnika, v nadaljevanju se spušča v dejansko stanje, ki je bilo predmet tožbe, s katero je tožeča stranka od toženca zahtevala odškodnino zaradi tega, ker ji je toženec prizadejal telesne poškodbe ter smiselno predlaga razveljavitev sklepa.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Kot je razvidno iz podatkov v spisu je sodišče prve stopnje v tej pravdni zadevi, vodeni pod opr. št. P 7/2008 z dne 7. 1. 2010 izdalo sodbo, s katero je razsodilo, da je toženec dolžan tožniku plačati 4.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 5. 2006 dalje ter mu povrniti pravdne stroške, sodba pa je postala pravnomočna 20. 2. 2010. Toženec je sicer zoper sodbo vložil pritožbo, vendar se je slednja štela za umaknjeno, ker zanjo ni plačal sodne takse (sklep sodišča prve stopnje z dne 6. 5. 2010).
5. V nadaljevanju je toženec vložil vlogo, ki jo je šteti kot predlog za revizijo oziroma obnovo postopka, katero je sodišče prve stopnje iz uvodoma navedenih razlogov pravilno zavrnilo kot nedovoljeno.
6. V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi (revizija, obnova postopka) lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik (prvi odstavek 86. člena ZPP), ta določba pa ne velja v primerih, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP).
7. Zakon določa, da stranka sama, ki nima pooblaščenca, ne more vložiti izrednega pravnega sredstva, razen v primeru, ko ima opravljen pravniški državni izpit. Ker toženec ni izkazal (tega pa ne zatrjuje niti sedaj v pritožbi), da ima opravljen pravniški državni izpit, je sodišče prve stopnje pravilno, skladno z določbo prvega odstavka 91. člena ZPP njegovo vlogo - izredni pravni sredstvi (revizija in predlog za obnovo postopka) kot nedovoljeno zavrglo. Pritožba zato ni utemeljena, sodišče druge stopnje jo je ob predhodni ugotovitvi, da v postopku na prvi stopnji niso bile storjene kršitve, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP in prvi odstavek 366. člena ZPP) kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo. Odločitev temelji na 2. točki 365. člena ZPP.
8. O stroških postopka ni bilo odločeno, saj le-ti niso bili priglašeni.