- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSM Sklep II Kp 56924/2017
ECLI:SI:VSMB:2022:II.KP.56924.2017 Kazenski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Po odločbi Ustavnega sodišča U-I-14/20 z dne 14. 5. 2020 se ugotovitev o neskladnosti navedenega roka z Ustavo nanaša na vložitev predloga za nadomestitev kazni zapora s hišnim zaporom, v danem primeru pa je pritožnik vložil predlog za nadomestitev kazni zapora z delom v splošno korist. Gre torej za drug predmet oziroma za predmet, ki v navedeni odločbi Ustavnega sodišča ni zajet in je bilo pritožnika po ugotovljenem zavrniti (tretji odstavek 402. člena ZKP).
Izrek
I. Pritožba zagovornika obsojenega D.T. se zavrne kot neutemeljena.
II. Obsojenega se oprosti plačila sodne takse.
Obrazložitev
1. Okrožno sodišče v Mariboru je kot sodišče prve stopnje 27. 9. 2021 zavrglo predlog zagovornika obsojenega D.T. za nadomestitev izvršitve kazni zapora z delom v splošno korist. To je bilo storjeno s sklepom IV K 56924/2017. 2. Zoper sklep se je pritožil obsojenčev zagovornik zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka in kršitve Ustave R Slovenije (v nadaljevanju Ustava). Sodišču druge stopnje predlaga, da sklep razveljavi.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožnik nasprotuje ugotovitvi sodišča prve stopnje, po kateri predlog za nadomestitev kazni zapora z delom v splošno korist ni bil vložen pravočasno. Med tem je namreč Ustavno sodišče odločilo, da je drugi odstavek 129.a člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), ki določa 15 dnevni rok za vložitev predloga o nadomestnem prestajanju kazni zapora, ki teče od pravnomočnosti sodbe, v neskladju z Ustavo.
5. Pritožnik se moti. Po odločbi Ustavnega sodišča U-I-14/20 z dne 14. 5. 2020 se ugotovitev o neskladnosti navedenega roka z Ustavo nanaša na vložitev predloga za nadomestitev kazni zapora s hišnim zaporom, v danem primeru pa je pritožnik vložil predlog za nadomestitev kazni zapora z delom v splošno korist. Gre torej za drug predmet oziroma za predmet, ki v navedeni odločbi Ustavnega sodišča ni zajet in je bilo pritožnika po ugotovljenem zavrniti (tretji odstavek 402. člena ZKP).
6. Odločba o obsojenčevi oprostitvi plačila sodne takse temelji na četrtem odstavku 95. člena ZKP in 11. členu Zakona o sodnih taksah.