Jedro

Sodne takse sicer res ni plačala tožena stranka sama, temveč so jo plačali štirje člani tožene stranke – M.J., S.T., S.T. in J.G., in sicer tako, da je vsak od njih plačal po 831,25 EUR. Ker je bila sodna taksa za pritožbo plačana na račun, z referenco in namenom plačila, kot je bilo navedeno v opominu za plačilo sodne takse ter ker je bila tudi plačana znotraj 15-dnevnega roka, je tožena stranka svojo taksno dolžnost pravilno izpolnila.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se pritožba z dne 22. 05. 2009 šteje za umaknjeno.

Zoper sklep sodišča prve stopnje se je pravočasno pritožila tožena stranka, smiselno iz razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni oziroma razveljavi in zadevo vrne prvostopnemu sodišču v nadaljnji postopek. Pritožbenih stroškov ne priglaša. Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je nepravilen zaključek prvostopnega sodišča, da taksa za pritožbo po opominu z dne 28. 05. 2009 s strani tožene stranke ni bila plačana. Iz prilog, ki jih je tožena stranka priložila pritožbi, namreč izhaja, da je slednja takso za pritožbo pravočasno plačala v celotnem znesku 3.325,05 EUR, in sicer preko plačilnih nalogov BN 02 na Pošti Slovenije. Omenjene takse sicer res ni plačala tožena stranka sama (torej L.s.z., z.o.o., L.), temveč so jo, po ugotovitvah pritožbenega sodišča, plačali štirje člani tožene stranke – M.J., S.T., S.T. in J.G., in sicer tako, da je vsak od njih plačal po 831,25 EUR. Ker je bila sodna taksa za pritožbo plačana na račun, z referenco in namenom plačila, kot je bilo navedeno v opominu za plačilo sodne takse z dne 28. 05. 2009 ter, ker je bila tudi plačana znotraj 15-dnevnega roka (10. in 11. 06. 2009), je tožena stranka svojo taksno dolžnost pravilno izpolnila. V skladu z določbo tretjega odstavka 6. členu Zakona o sodnih taksah (ZST-1) pa ji, po opravljenem plačilu sodne takse, sodišču ni potrebno dostavljati nikakršnih dokazil o plačilu, saj je plačilo sodne takse dolžna preveriti uradna oseba pristojnega sodišča. To je bilo, po ugotovitvah pritožbenega sodišča, v obravnavanem primeru sicer storjeno (gl. uradni zaznamek na l. št. 346 v spisu), vendar nepravilno. Ker je tožena stranka v pritožbenem postopku s predložitvijo dokazov uspela dokazati, da je sodno takso za pritožbo v celoti in pravočasno plačala, je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo dejansko stanje (2. tč. 1. odst. 338. čl. v povezavi s 1. odst. 366. čl. Zakona o pravdnem postopku; ZPP).

Upoštevajoč povedano, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo ter izpodbijani sklep razveljavilo (3. tč. 365. čl. ZPP). V nadaljnjem postopku bo prvostopno sodišče tako moralo popolno pritožbo tožene stranke vročiti nasprotni stranki v odgovor (1. odst. 344. čl. ZPP) ter jo nato, ko dobi odgovor na pritožbo ali ko se izteče rok zanj, posredovati, skupaj s spisom in morebitnim odgovorom na tožbo, pritožbenemu sodišču (1. odst. 345. čl. ZPP).