Jedro

Izvršitelj ni upravičen do plačila v zvezi z neizvedenim rubežem, če je prišlo do predhodnega preklica po volji upnika.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Predlog za povrnitev pritožbenih stroškov se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugodilo upnikovi zahtevi in razveljavilo obračun izvršitelja A. Š. z dne 4. 3. 2016. 2. Izvršitelj v pravočasni pritožbi navaja, ni pravne podlage za zavrnitev njegovega obračuna, saj preklic ni veljavno procesno dejanje. Upnik lahko umakne predlog za izvršbo ali predlaga odlog izvršbe, česar ni storil. Sodišče prve stopnje bi moralo odločiti, kdo krije nastale izvršiteljeve stroške, česar ni storilo. Izvršiteljeva opravljena storitev ne more biti brezplačna. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se naložijo celotni stroški po obračunu upniku v plačilo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje soglaša s pravilnimi in zadostnimi razlogi sodišča prve stopnje in le še odgovarja na pritožbene navedbe:

5. Izvršitelj neutemeljeno izpodbija odločitev, da mu ne pripada plačilo za neizveden rubež po četrtem odstavku 1. tar. št. Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom. V sodni praksi je bilo že večkrat zavzeto stališče, da izvršitelj ni upravičen do plačila v zvezi z neizvedenim rubežem, če je prišlo do predhodnega preklica po volji upnika.(1) Po pojasnjenem je zmotno stališče izvršitelja, da upnikov preklic ni upoštevno procesno dejanje.(2)

6. V skladu z določilom drugega odstavka 38.c člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) sodišče odloča o upnikovi zahtevi v zvezi z izvršiteljevim obračunom. Posledica, da sodišče ugodi zahtevi in razveljavi obračun, je ta, da izvršitelju upnik ni dolžan plačati obračunanih pravil, saj odpade za plačilo podlaga.

7. Ker sodišče druge stopnje tudi ni odkrilo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Ker izvršitelj v zahtevi za povrnitev pritožbenih stroškov ni opredeljeno navedel stroškov, za katere zahteva povračilo, je sodišče druge stopnje tak zahtevek zavrnilo (drugi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Op. št. (1): Iz sklepov Vrhovnega sodišča RS II Ips 135/2016 in II Ips 138/2016, oba z dne 8. 9. 2016, izhaja, da obstoji o tem vprašanju ustaljena sodna praksa višjih sodišč v zadevah VSM I Ip 1199/2014, VSL I Ip 1007/2009, VSL II Ip 4433/2007, VSK II Cpg 17/2006 in VSL III Cp 3090/2005. Op. št. (2) : Izvršitelj je stališče, da upnikov preklic rubeža ni veljavno procesno dejanje, saj ZIZ dopušča le odlog izvršbe ali umik predloga za izvršbo, opiral na priloženo sodno prakso sodišča prve stopnje.