Jedro

Eden izmed pogojev za izdajo gradbenega dovoljenja za nezahteven objekt je tudi skladnost objekta s prostorskim aktom.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Prvostopenjski upravni organ, Upravna enota Slovenske Konjice, je zavrnila zahtevek tožeče stranke za izdajo gradbenega dovoljenja za gradnjo nezahtevnega objekta - zidanice, na zemljišču parc. št. 257/1 k.o. ... Sklicevala se je na določbo 74. člena Zakona o graditvi objektov (v nadaljevanju ZGO-1), ki določa vsebino vloge za izdajo gradbenega dovoljenja za nezahtevni objekt ter na določbe Uredbe o vrstah objektov glede na zahtevnost (v nadaljevanju Uredba). Pojasnila je, da mora biti gradnja skladna Odlokom o spremembah in dopolnitvah Odloka o prostorsko ureditvenih pogojih za ureditvena območja naselij in odprti prostor Občine Slovenske Konjice (v nadaljevanju Odlok). Slednji v 7. točki 10. člena določa, da so lahko pomožni kmetijsko-gozdarski objekti zgrajeni le na območjih kmetijskih zemljišč, ki so manj primerna za obdelavo. Ker želi investitor postaviti objekt na območju najboljših kmetijskih zemljišč, njegovi vlogi ni bilo mogoče ugoditi.

2. Drugostopenjski upravni organ je pritožbo investitorjev zavrnil. 3. Tožeča stranka izpodbijani odločitvi oporeka. Mnenja je, da bi moral prvostopenjski organ uporabiti določbo 8. člena Uredbe o razvrščanju objektov glede na zahtevnost gradnje (Uredba/2013), ki je veljala tako v času vložitve vloge, kot v času izpodbijane odločitve. Ne glede na to, da je bila Uredba/2013 kasneje spremenjena, to na odločitev v sporni zadevi ne bi smelo vplivati. Neuporaba veljavne Uredbe pomeni kršitev njune ustavne pravice enakosti pred zakonom. Tožeča stranka zatrjuje, da sta izpolnjevala vse pogoje za izdajo zahtevanega gradbenega dovoljenja. Menita tudi, da bi morala biti odločitev sprejeta šele potem, ko bi se lahko izjavila o vseh dejstvih in okoliščinah pomembnih za odločitev, ta možnost pa jima ni bila dana. Glede na navedeno sodišču predlagata, da sodišče po izvedbi ponujenih dokazov investitorjema izda gradbeno dovoljenje oziroma podrejeno odpravi izpodbijano odločbo in zadevo vrne upravnemu organu v postopek ponovnega odločanja. Predlagata tudi povrnitev stroškov postopka.

4. Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise. Odgovora na tožbo ni poslala.

K 1. točki izreka:

5. Po presoji sodišča je odločitev organa prve stopnje, potrjena z odločitvijo organa druge stopnje, pravilna in zakonita, zato se sodišče sklicuje na razloge odločbe organa prve stopnje, dopolnjene z razlogi organa druge stopnje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1). V zvezi s tožbenimi ugovori pa dodaja:

6. V obravnavani zadevi je sodišče po pregledu spisne dokumentacije ugotovilo, da je tožeča stranka z vlogo z dne 28. 3. 2013 zaprosila za izdajo gradbenega dovoljenja za gradnjo nezahtevnega objekta, ki ga je po vrsti opredelila kot zidanico, ter opisala kot zidanico grajeno iz lesa in betona ter vlogi priložila tudi vse zahtevane priloge, iz katerih je razveden prikaz lege objekta na zemljišču. 7. Ob upoštevanju teh podatkov, ki jih je navedla tožeča stranka in ki jim ne nasprotuje ne v pritožbi, ne v tožbi, sodišče ugotavlja, da je v zadevi sporno, ali sta upravna organa pravilno upoštevala določbe Odloka.

8. Sodišče ugotavlja, da določa pogoje za pridobitev gradbenega dovoljenja za gradnjo nezahtevnega objekta ZGO-1 v določbah od 74.a člena do 74.č člena, med drugim tudi v določbi 2. alineje prvega odstavka 74c. člena ZGO-1. Slednja določa, da je eden izmed pogojev za izdajo gradbenega dovoljenja za nezahteven objekt tudi skladnost objekta s prostorskim aktom. Sodišče ugotavlja, da je bila v spornem primeru ugotovitev, da gradnja spornega objekta nasprotuje določbi 23. člena Odloka, pravilna.

9. Prej navedeni ugotovitvi tožeča stranka ne nasprotuje, zatrjuje pa, da bi upravni organ moral upoštevati določbo 8. člena Uredbe/2013, ki je dopuščala zahtevano gradnjo, ker so bili izpolnjeni vsi v Uredbi/2013 zahtevani pogoji iz 1. in 4. alinee drugega odstavka 8. člena. Sodišče navedeni tožbeni ugovor kot neutemeljenega zavrača. Pojasnjuje, da se je določba drugega odstavka 8. člena Uredbe/2013 nanašala na primere, ko prostorski akt ali drug predpis občine ni določal pogojev za umeščanje enostavnega in nezahtevnega objekta v prostor, zato njena uporaba v obravnavanem primeru ne bi mogla vplivati na drugačno odločitev.

10. Glede na navedeno je sodišče po presoji, da je bila izpodbijana odločitev sprejeta v skladu z določbo 74.c člena ZGO-1 odločilo, da je bila izpodbijana odločba pravilna in zakonita, zato je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1, kot neutemeljeno zavrnilo.

K 2. točki izreka:

11. Tožeča stranka je ob vložitvi tožbe predlagala povrnitev stroškov postopka. Skladno z določbo četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, trpi v primeru če sodišče tožbo zavrne ali zavrže ali se postopek ustavi, vsaka stranka svoje stroške postopka. Ker je v obravnavani zadevi sodišče tožbo zavrnilo, je skladno s prej citirano določbo moralo zavrniti tudi zahtevo za povrnitev stroškov postopka.