Jedro

Dolžnik za osrednjo trditev v ugovoru, da je izvršba z dodatnimi predmeti pretirana in nesorazmerna, ni ponudil nobenega dokaznega predloga.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo ugovor dolžnika zoper sklep z dne 13. 8. 2019 o nadaljevanju izvršbe z novimi predmeti kot neutemeljen (I. točka izreka). Sklenilo je še, da dolžnik sam trpi stroške ugovornega postopka (II. točka izreka). Ugotovilo je, da po podatkih v spisu in kot izhajajo iz zemljiške knjige za dolžnikove nepremičnine, ki so predmet izvršbe, z ozirom na višino upnikove terjatve s sklepom o nadaljevanju izvršbe z novimi predmeti ni izkazane nesorazmernosti. Nepremičnina parc. št. 501/63 k.o.... glede na ovrednotenje po orientacijskih podatkih GURS ne dosega upnikove terjatve. Pri tem je potrebno upoštevati, da so določene nepremičnine, ki so v lasti dolžnika do celote in na katere je sodišče s sklepom z dne 13. 8. 2019 nadaljevalo izvršbo, po podatkih zemljiške knjige že obremenjene z zemljiškim dolgom in se ne da predvideti v kakšnem deležu bi se sploh poplačala upnikova terjatev iz dosežene kupnine v primeru prodaje.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da jo v izogib ponavljanju utemeljuje iz istih razlogov, kot jih je navedel v vseh dosedanjih ugovorih zoper sklepe z dne 4. 10. 2018, 13. 8. 2019 in 9. 8. 2019. Izvršba z novimi predmeti z dodatnimi nepremičninami ni utemeljena in potrebna, saj že obstaja zavarovanje ne nepremičnini parc. št. 501/63 k.o. N. po cenilnem zapisniku sodnega cenilca 116.218,00 EUR in zadostuje za poplačilo dolga v celoti. Stranki sta v dogovoru dodatnega poplačila, kot je dolžnik navedel v ugovorih. Prepričan je, da se bo z upnikom dogovoril za sporazumno poplačilo, saj so dogovarjanja v toku.

3. Sodišče prve stopnje je vročilo pritožbo upniku s pozivom, odgovora na vložil. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Dolžnik se neutemeljeno sklicuje na ponavljanje istih razlogov, kot jih je navedel v dosedanjih ugovorih. Takšna pritožba ni obrazložena, saj mora stranka obrazloženo prerekati razloge sodišča prve stopnje.

6. Pritožbena navedba, da obstaja zavarovanje na nepremičninah in da po cenilnem zapisniku znaša 116.218,00 EUR, je novota, za katero dolžnik ni pojasnil zakaj je ni mogel podati pravočasno pred sodiščem prve stopnje. Zato sodišče druge stopnje ni upoštevalo te pritožbene navedbe (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s četrtim odstavkom 286. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

7. Dolžnik za osrednjo trditev v ugovoru, da je izvršba z dodatnimi predmeti pretirana in nesorazmerna, ni ponudil nobenega dokaznega predloga, pač pa ga je upnik, ki se je v odgovoru na ugovor skliceval na vpogled v prostorski portal GURS. Sodišče prve stopnje je to izvedlo in ugotovilo vrednost nepremičnine prodajalne v znesku 48.276,00 EUR in skladišča v znesku 4.992,00 EUR (3. točka obrazložitve sklepa). Teh ugotovitev dolžnik ne izpodbija. Nato je sodišče prve stopnje primerjalo obe vrednosti nepremičnin z zneskom glavnice 68.803,92 EUR, kateri je potrebno prišteti še zakonske zamudne obresti in stroške. Pravilno je zavrnilo dolžnikov ugovor nesorazmernosti.

8. Vztrajanje pri ugovornih navedbah o sporazumnem dogovarjanju z upnikom ne pomeni obrazloženega ugovora zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim sredstvom po tretjem odstavku 34. člena ZIZ. Odločitev sodišča prve stopnje je bila materialnopravno pravilna.

9. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.